Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2475/2021[77-1228/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Красильникова Е.Л, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Красильникова Е.Л. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" Рехтина В.Л. и кассационной жалобе защитника осужденного Красильникова Е.Л. - адвоката Тюлькиной Н.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильников Е.Л..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Красильников Е.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Красильникову Е.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Красильникова Е.Л. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена ссылка на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и.о. прокурора "адрес" Рехтина В.Л. и кассационной жалобы защитника осужденного Красильникова Е.Л. - адвоката Тюлькиной Н.С, выступление прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения в части гражданского иска подлежащими отмене, мнение осужденного Красильникова Е.Л. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Красильников Е.Л. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" Рехтин В.Л, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Красильникова Е.Л, а также справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда о том, что в результате преступных действий Красильникова Е.Л. потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, основан на предположениях. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд определилкомпенсацию морального вреда, указав в числовом выражении сумму 100 000 рублей, а в письменном - шестьдесят тысяч рублей, допустив тем самым противоречие. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на то, что в результате преступных действий Красильникова Е.Л. потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рубле, соразмерно снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Красильникова Е.Л. - адвокат Тюлькина Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою оценку доказательств, полагает, что вина Красильникова Е.Л. в совершении преступления не подтверждается материалами дела. Указывает на то, что обстоятельства дела стали известны Красильникову Е.Л. от потерпевшего в ходе предъявления для опознания. Считает, что предварительным следствием не установлены место и время совершения преступления, обстоятельства образования телесных повреждений у потерпевшего. Отмечает, что не было обнаружено орудие преступления. Указывает на противоречия, имеющиеся в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что потерпевший ФИО10 оговорил Красильникова Е.Л. с целью оправдать свое противоправное поведение в отношении него. Указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание протокола проверки показаний содержит сведения, не имевшие места в действительности. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что время составления протокола задержания Красильникова Е.Л. не соответствует времени его фактического задержания. Полагает, что при производстве по уголовному делу судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Красильникова Е.Л. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями Красильникова Е.Л, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он, применяя нож, совершил нападение на водителя такси ФИО10 с целью хищения имущества последнего; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нападения на него Красильникова Е.Л, который, угрожая ножом, потребовал передать все имеющееся у него имущество; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения Красильниковым Е.Л. преступления; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Красильников Е.Л. рассказал об обстоятельствах нападения на водителя такси ФИО10, наглядно показал все детали его совершения; протоколами следственных действий; заключением эксперта о наличии у ФИО10 раны правой кисти; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания Красильникова Е.Л, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Красильникова Е.Л. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний Красильниковым Е.Л. суд в приговоре дал правильную оценку. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не ставит под сомнение законность приговора.

Проверив показания Красильникова Е.Л. о непричастности к совершенному преступлению, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждениям в представлении и жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях и недопустимых доказательствах. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Протокол проверки показаний на месте с участием Красильникова Е.Л, на который указывает в жалобе защитник осужденного, судом обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку был получен в соответствии с требованиями закона и согласуется с другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Красильникова Е.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

О наличии умысла у осужденного Красильникова Е.Л. на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом, в ходе которого он, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, демонстрируя нож, требовал передачи имущества потерпевшего, при этом сам факт необнаружения ножа, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора ввиду указания в нем о том, что в ходе преступных действий Красильникова Е.Л. потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, несостоятельны, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от наступления последствий в виде материального ущерба.

Тот факт, что осужденному не удалось завладеть имуществом потерпевшего, в том числе и денежными средствами в размере 3 000 рублей, ввиду того, что ФИО10 оказал активное сопротивление, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку Красильников Е.Л, требуя передать ему все ценное имущество, угрожал последнему ножом, то есть совершил нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Доводы, приводимые в кассационном представлении, об отсутствии достоверных сведений о размере причиненного преступлением материального ущерба на сумму 3 000 рублей, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование проведено, компетентным в своей области специалистом, выводы эксперта мотивированы. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанного заключения недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам о времени причинения потерпевшему телесных повреждений не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Красильникова Е.Л. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Красильникова Е.Л. в совершении преступления.

Наказание Красильникову Е.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Красильникову Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Красильникова Е.Л. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Несоответствие времени составления протокола задержания Красильникова Е.Л. и времени его фактического задержания, не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку, принимая решение о зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок наказания, суд правильно исходил из момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, убедительно мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Красильникову Е.Л. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, исковое заявление в судебном заседании суд не исследовал, то есть не обеспечил возможность Красильникову Е.Л. реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд в числовом значении указал размер компенсации 100 000 рублей, вместе с тем в письменном выражении указал 60 000 рублей, тем самым допустил существенные противоречия, в связи с чем установить точную сумму, подлежащую взысканию, невозможно.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит отмене и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора "адрес" Рехтина В.Л. удовлетворить частично.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильников Е.Л. в части гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора "адрес" Рехтина В.Л. и кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Тюлькиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: