Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2573/2021[77-1191/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Яхонтова А.А. - адвоката Спатаря А.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Яхонтова А.А.

По приговору Курского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года

Яхонтов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживаюший по адресу: "адрес", работающего строителем у ИП " ФИО2", судимого по приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части назначенных по приговору мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска основного наказания в виде 20 часов обязательных работ и дополнительного наказания, в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Яхонтову А.А. наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении Яхонтова А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Яхонтова А.А. - адвоката Спатаря А.В. и возражений на нее государственного обвинителя Агапова А.М, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Яхонтов А.А. признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 января 2020 года в Курском районе Курской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яхонтова А.А. - адвокат Спатарь А.В. полагает приговор и апелляционное постановление незаконными, постановленными с существенными нарушениями процессуального закона. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе отстранения от управления осужденного Яхонтова А.А. транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении. В обоснование ссылается на вещественное доказательство - диск с видеозаписью, утверждает, что указанные документы были составлены в другое время и в другом месте, а не в том, которое указано в перечисленных протоколах. Обращает внимание, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, что время, указанное на видеорегистраторе в момент съемки было неверное, что координаты, указанные на видеорегистраторе в момент съемки не соответствовали месту, в котором находился автомобиль сотрудников ГИБДД, также не подтвержден факт неисправности системы определения координат в данных устройствах. В связи с изложенным считает, что приговор, как основанный на недопустимых доказательствах, подлежит отмене, так же как и апелляционное постановление. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Агапов А.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений глав 36-39 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Яхонтова А.А. в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступления судом установлены; в приговоре приведены основания и выводы принятых решений.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены данные совершения Яхонтовым А.А. противоправного деяния.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Яхонтова А.А, на его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что действительно управлял транспортным средством после того, как употребил спиртное; на показания свидетеля ФИО12 - инспектора ОГИБДД ОМВД по "адрес" об обстоятельствах совершенного Яхонтовым А.А. преступления; на аналогичные показания свидетеля ФИО13; на показания свидетеля ФИО11, который сообщил о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Яхонтов А.А. управлял автомобилем, а также об обстоятельствах составления в отношении осужденного административного материала; на протокол об отстранении Яхонтова А.А. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Яхонтов А.А. в присутствии понятых отказал от прохождения медицинского освидетельствования; на протокол об административном правонарушении; на копию приговора мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 января 2019 года, по которому Яхонтов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; на другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола отстранения от управления Яхонтова А.А. транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении необоснованны.

Данные доводы стороны защиты тщательно исследовались судами первой и второй инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях аргументированных выводов. Как правильно указано в судебных решениях, незначительные расхождения в указании времени составления процессуальных документов на месте остановки осужденного сотрудниками ГИБДД, а также GPS координаты данного места, с учетом сведений, содержащихся в других доказательствах, не ставят под сомнение выводы суда об имевшем место преступлении, совершенном Яхонтовым А.А. именно 26 января 2020 года на автодороге, проходящей возле участка N 845 в СНТ "Приморское" вблизи д. Щетинка Курского района Курской области. Что касается GPS координат, то из открытых источников известно, что любой прибор искажает показанную им величину, в том числе данные координат, как из-за особенностей конструкции, так и из-за других причин, связанных и с настройкой прибора, и с погодными условиями, и с другими, не зависящими от человеческого фактора. Поэтому при наличии других предметов, построек, особенностей местности, к которым возможна привязка определенного места, в данном случае места остановки транспортного средства под управлением Яхонтова А.А, GPS координаты, указываемые в протоколах, существенной роли не играют, и не могут служить, вопреки доводам жалобы, основанием для признания доказательств недопустимыми, о чем правильно указано в судебных решениях.

Так свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 дали подробные показания, из которых следует, в какое время и в каком месте был остановлен автомобиль под управлением Яхонтова А.А, в каком состоянии находился сам Яхонтов А.А, отказавшийся от прохождения медосвидетельствования, которые своими подписями в протоколах и других процессуальных документах засвидетельствовали фактические обстоятельства дела. Оспариваемые защитником доказательства подтверждаются и показаниями самого Яхонтова А.А, который опознал себя на видеозаписи, а также при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что действительно управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков и был остановлен сотрудниками ГИБДД в указанном ими месте.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, поэтому показания свидетелей обоснованно признаны допустимым доказательством по делу.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводится к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Яхонтову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, к которым обоснованно отнесены частичное признание вины, наличие у него заболеваний, трудоустройство и положительная характеристика, оказание помощи своей дочери в воспитании и содержании внучки.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному Яхонтову А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Спатаря А.В, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация относительно несостоятельности доводов защиты о необоснованности осуждения Яхонтова А.А, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Спатаря А.В. и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Яхонтова Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Спатаря А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: