Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Митина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Митина А.В. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митина А.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года.
По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2020 года
Митин Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:
по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 9 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Митина А.В. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Митин А.В. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Митин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что преступления он совершить не мог, поскольку находился в помещении отделения полиции по г.о. Красноармейск, после чего был у своей матери. Полагает, что его виновность в совершении преступления не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Оспаривает доказательственное значение изъятого с места происшествия окурка, на котором обнаружена его слюна. Обращает внимание на то, что его показания, данные в судебном заседании, искажены в приговоре суда. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Митина А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, обнаружившего утром ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире пропажу принадлежащего ему имущества, в том числе иконы и мобильных телефонов; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах пропажи имущества из квартиры его отца; показаниями свидетеля ФИО11 о приобретении им у неизвестного молодого человека иконы и неисправных мобильных телефонов, изъятых впоследствии сотрудниками полиции; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал Митина А.А, как лицо, продавшее ему два мобильных телефона и икону; заключением эксперта о стоимости иконы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со стола в кухне потерпевшего изъят окурок и след руки; заключением эксперта, согласно выводам которого слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом в квартире ФИО9, произошла от Митина А.В, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы осужденного, приводимые им в свою защиту, в том числе об алиби в связи с нахождением в отделении полиции в момент совершения преступления, а также о случайном появлении окурка от сигареты в квартире потерпевшего, были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве и мотивированно отвергнуты, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий между показаниями осужденного так, как они изложены в протоколе судебного заседания, замечания на который не поступали, и в приговоре, не установлено.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Митина А.В. в совершении преступления.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуа
