Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2838/2021[77-1263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Евстигнеевой О.В, Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Митина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Митина А.В. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митина А.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2020 года

Митин Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 9 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Митина А.В. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Митин А.В. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что преступления он совершить не мог, поскольку находился в помещении отделения полиции по г.о. Красноармейск, после чего был у своей матери. Полагает, что его виновность в совершении преступления не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Оспаривает доказательственное значение изъятого с места происшествия окурка, на котором обнаружена его слюна. Обращает внимание на то, что его показания, данные в судебном заседании, искажены в приговоре суда. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Митина А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, обнаружившего утром ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире пропажу принадлежащего ему имущества, в том числе иконы и мобильных телефонов; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах пропажи имущества из квартиры его отца; показаниями свидетеля ФИО11 о приобретении им у неизвестного молодого человека иконы и неисправных мобильных телефонов, изъятых впоследствии сотрудниками полиции; протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал Митина А.А, как лицо, продавшее ему два мобильных телефона и икону; заключением эксперта о стоимости иконы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со стола в кухне потерпевшего изъят окурок и след руки; заключением эксперта, согласно выводам которого слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом в квартире ФИО9, произошла от Митина А.В, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного, приводимые им в свою защиту, в том числе об алиби в связи с нахождением в отделении полиции в момент совершения преступления, а также о случайном появлении окурка от сигареты в квартире потерпевшего, были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве и мотивированно отвергнуты, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий между показаниями осужденного так, как они изложены в протоколе судебного заседания, замечания на который не поступали, и в приговоре, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Митина А.В. в совершении преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Митина А.В. квалифицированы судом правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Митину А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и отвергла их, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Митина А.В. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Митина Артема Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: