Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3022/2021[77-1436/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Фирсова А.А. - адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1039 от 13 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фирсова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Одоевского районного суда Тульской области от 02 октября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года

Фирсов Антон Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 10 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Фирсову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 02 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Фирсова А.А. и возражений на нее государственного обвинителя Новикова Т.Е, выступление защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Фирсова А.А. и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фирсов А.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 02 апреля 2020 года в п. Дубна Дубенского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фирсов А.А. указывает на то, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что судом не дана оценка изменению показаний потерпевшего ФИО8 относительно того, что он двигался не по обочине, а по проезжей части, чем создавал угрозу жизни и здоровья граждан. Отмечает, что судами оставлены без проверки доводы о причинах, способствовавших его остановки ФИО14, предъявления необоснованных претензий. Утверждает, что потерпевший и свидетель обвинения ФИО9 оговорили его, о чем свидетельствует не привлечение к административной ответственности последнего по ст. 20.21 КоАП РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 утверждали, что не слышали, как он оскорблял в нецензурной форме потерпевшего ФИО14, что подтверждает и видеозапись. Утверждает, что не оскорблял потерпевшего. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления, признав право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новиков Т.Е. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление - законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам осужденного Фирсова А.А, все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку: это показания потерпевшего ФИО14 о том, что Фирсов А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних ФИО9 и ФИО12 неоднократно его оскорблял, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью; показания свидетеля ФИО9 о том, что Фирсов А.А. оскорблял инспектора ДПС ФИО14 грубой нецензурной бранью; аналогичные показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия; протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным, в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания; протокол осмотра предметов - DVD-R диска с файлом видеозаписи, на которой запечатлено, как Фирсов А.А. выражается в адрес ФИО14 нецензурной бранью; выписка из приказа о назначении потерпевшего на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел РФ "Суворовский"; копия должностного регламента ФИО14; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9 у суда оснований не имелось, объективных причин для оговора осужденного не установлено, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Также проверены судом и показания потерпевшего ФИО14, который как на следствии, так и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, давал аналогичные показания о том, что осужденный двигался по проезжей части дороги села, чем создавал угрозу жизни и здоровью, как себе самому, так и другим лицам, поскольку находился в состоянии опьянения.

Данные показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Несмотря на утверждения в жалобе все доводы стороны защиты о невиновности Фирсова А.А. в инкриминированном преступлении, об оговоре его потерпевшим и свидетелями, были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с выводами которых не имеется.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводится к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела по существу, признав Фирсова А.А. виновным в совершении преступления.

Юридическая оценка содеянному осужденным дана правильная. Оснований для оправдания Фирсова А.А, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к последним судом обоснованно отнесено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Считать назначенное Фирсову А.А. в виде штрафа наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Одоевского районного суда Тульской области от 02 октября 2020 года в отношении Фирсова Антона Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: