Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1057/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 16-1057/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель "данные изъяты" на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барт Эммы Христиановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 03 августа 2020 года Барт Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы мировому судье - заместитель главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель "данные изъяты" выражает несогласие с решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, просит отменить его.

Защитник Барт Э.Х.- Окулова Н.В. направила письменный отзыв, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы и отмене решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года Барт Э.Х. выдано предписание N243/11/29-2020 об устранении нарушений земельного законодательства, путем освобождения либо оформления используемого земельного участка в срок до 01 июня 2020 года. 30 июня 2020 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания. В ходе проведения проверки выявлено, что Барт Э.Х. требования предписания не исполнено, она продолжает использовать дополнительный земельный участок, не имея предусмотренных прав на земельный участок, право на дополнительный земельный участок Барт Э.Х. не оформлено. В связи с обстоятельствами неисполнения предписания N243/11/29-2020 от 11.02.2020 об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 01 июня 2020 года Барт Э.Х. привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление отменил постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что Барт Э.Х. предпринимались меры для получения дополнительного земельного участка, для устранения нарушений земельного законодательства, причины, по которым оформление дополнительного земельного участка не закончено до окончания срока исполнения предписания являлись уважительными, не зависели от действий и волеизъявления Барт Э.Х, в силу чего имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вина Барт Э.Х. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи районного суда, не соглашаясь с его выводами о недоказанности вины Барт Э.Х. и принятии мер для устранения указанного в предписании нарушения, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Барт Э.Х. состава административного правонарушения и доказанности ее вины как субъекта административного правонарушения, неисполнившего предписание к установленному в нем сроку. Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к установлению состава правонарушения в действиях лица, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барт Эммы Христиановны оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова