Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1100/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-1100/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Дерюгиной Алены Александровны на постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерюгиной Алены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, Дерюгина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные судебные акты, Дерюгина А.А. приводит доводы об их незаконности, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (п.п. 35 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Частью 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (п.п.1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (п.п. 2).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Делая вывод о совершении Дерюгиной А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что 27 декабря 2019 года в 11-00 часов на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт "Кольцово" г. Екатеринбурга авиарейсом N 704 сообщением Пекин-Екатеринбург прибыла Дерюгина А.А, которая пересекла зеленую линию, ограничивающую зону таможенного контроля, тем самым заявив об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что Дерюгина А.А. переместила через таможенную границу Евразийского экономического союза одно место сопровождаемого багажа, в котором находились 21 сумка и 2 рюкзака, маркированных товарными знаками иностранных производителей, бижутерия - серьги в количестве 113 пар, браслеты - 22 штуки, броши-36 штук, колье- 14 штук, ободок-1 штука, резинки для волос - 2 штуки. Пассажирскую таможенную декларацию Дерюгина А.А. в ходе производства таможенного декларирования не заполняла, таможенному органу не предъявляла. Предметами административного правонарушения по рассматриваемому делу об административном правонарушении являлись (с учетом того, что в отношении указанного лица также были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях): 7 сумок и 2 рюкзака, бижутерия - серьги в количестве 113 пар, браслеты - 22 штуки, броши-36 штук, колье- 14 штук, ободок-1 штука, резинки для волос - 2 штуки.

Обстоятельства совершения Дерюгиной А.А. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что Дерюгиной А.А. допущено недекларирование подлежащих таможенному декларированию товаров по установленной форме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дерюгиной А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего таможенного регулирования.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и доводы о том, что ввозимая бижутерия была предназначена для личных нужд, а также ссылки на приобретение сумок в Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах с приведением детального обоснования выводов судов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Применив приведенные выше нормы, оценив имеющиеся по настоящему делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, характера и количества товара, перемещаемого Дерюгиной А.А. через таможенную границу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввозимый названным лицом товар не предназначен для личного пользования. Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание, в частности, количество, свидетельствующее о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, стоимость ввозимых товаров и их характеристики, наличием у Дерюгиной А.А. статуса индивидуального предпринимателя. Также принято судами во внимание, что сумки находились в упаковке, на ручках сумок имелась пластиковая упаковка, что опровергает доводы об использовании сумок.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе товарных накладных, и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, судья областного суда дело проверил в полном объеме, решения судьи областного суда соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы достаточным образом мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерюгиной Алены Александровны, оставить без изменения, жалобу Дерюгиной Алены Александровны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.