Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-1820/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте "данные изъяты". на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитренко Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте "данные изъяты". от 17 декабря 2019 года Дмитренко А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте "данные изъяты". просит об отмене указанного судебного акта.

Дмитренко А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражения не направил.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Дмитренко А.П. 03 декабря 2019 года в 22:00, на борту ВС авиакомпании "AZURA air" N8621 сообщением "Сургут-Утапао" ОАО "Аэропорт Сургут", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 50, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Дмитренко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, обосновывая свою позицию недопустимостью показаний свидетелей, которым не были разъяснены положения статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание свидетели по вызову не явились. Судья окружного суда согласился с выводами судьи городского суда, оставив решение судьи без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности их для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Дмитренко А.В. состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент поступления настоящей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитренко Андрея Петровича оставить без изменения, жалобу начальника полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова