Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1851/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., изучив жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Лавелиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Десятова Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО "ИКЦ УралЛифт" Десятова В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанные судебные акты должностное лицо, направившее материал на рассмотрение мировому судье, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В установленный срок возражения на жалобу от Десятова В.В. в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 марта 2019 года в период приостановления аккредитации ООО "ИКЦ УралЛифт" специалист по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО "ИКЦ УралЛифт" Десятова В.В. выдал акт технического освидетельствования лифта со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестра аккредитованных лиц, то есть содержащий недостоверные сведения об аккредитации юридического лица, чем нарушил часть 13 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении специалиста по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности ООО "ИКЦ УралЛифт" Десятова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Десятова В.В. к административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо, просит об отмене, вынесенных по настоящему делу, судебных актов.

Между тем данные судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут ввиду следующего.

На основании статьи 42 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 данного Федерального закона понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Вопреки доводам жалобы, судьи нижестоящих инстанций обоснованно отклонили довод должностного лица о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три года, поскольку объективную сторону правонарушения образуют нарушения Десятова В.В. законодательства об аккредитации.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении Десятовым В.В. критериев аккредитации при оформлении акта технического освидетельствования лифта. Объективную сторону вмененного ему правонарушения образуют действия по выдаче акта периодического технического освидетельствования лифта со ссылкой на аккредитацию N RA.RU.21.ЛЛ04 в период ее приостановления.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправильном исчислении судьями нижестоящих судебных инстанций срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Десятова Владимира Вячеславовича оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Лавелиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.