Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-1930/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" Головичера А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (далее - ООО "РАСТАМ-Экология", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Головичер А.Н. выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения, по общему правилу, должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из материалов дела следует, что в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N СР-10-01-31/22461 от 17 июля 2020 года, содержащее информацию о том, что по результатам сравнительного анализа представленных сведений, ООО "РАСТАМ-Экология" осуществляет лицензируемый вид деятельности не по адресу, указанному в лицензии. Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу - специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 03/4-303/2020 от 06 августа 2020 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для получения материалов (сведений) необходимых для разрешения дела, на основании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вынесло определение от 06 августа 2020 года об истребовании сведений. Указанное определение направлено в адрес юридического лица.

Согласно письму от 12 августа 2020 года, поступившему от ООО "НИИ ЭиРИП" (а не от ООО "РАСТАМ-Экология"), предоставлены сведения по видам деятельности, отраженные в отчете только за 2019 год.

Должностным лицом 18 августа 2020 года вынесено определение, которым истребованы сведения, указано, что в трехдневный срок с момента получения определения ООО "РАСТАМ-Экология" необходимо представить сведения за период с 01 января 2019 года по настоящее время, а именно: договоры на проведение работ по утилизации и обезвреживанию отходов на территории Пуровского и Ямальского районов и г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа; места утилизации отходов территории Пуровского и Ямальского районов и г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа; акты выполненных работ (приема-сдачи) в части исполнения обязательств, предусмотренных договорами на проведение работ по утилизации и обезвреживанию отходов на территории Пуровского и Ямальского районов и г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа; данные учета в области обращения с отходами, содержащие сведения об отходах на территории Пуровского и Ямальского районов и г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа; в случае отсутствия указанных документов (сведений), представить пояснения по каждому пункту с указанием причин отсутствия документов. Также указано, что при невозможности представления сведений необходимо уведомить должностное лицо, вынесшее определение, с указанием причин непредставления сведений.

Копия определения направлена в адрес общества сопроводительным письмом N03/4-12863 и им получена 19 августа 2020 года. В трехдневный срок с момента получения указанного определения истребуемые сведения за 2020 год не поступили. Письмом от 20 августа 2020 года представителем ООО "РАСТАМ-Экология" в ответ на полученное определение от 18 августа 2020 года, сообщено, что затребованные данным определением от 18 августа 2020 года сведения ранее представлены вместе с письмом от 12 августа 2020 года в ответ на определение об истребовании сведений от 06 августа 2020 года и получены должностным лицом 17 августа 2020 года.

В связи с умышленным невыполнением законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (по определению об истребовании документов от 18 августа 2020 года), ООО "РАСТАМ-Экология" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО "РАСТАМ-Экология" вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения (в связи с представлением всех запрошенных документов) судьями в ходе рассмотрения дела были рассмотрены и обоснованно отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Буквальное содержание определения от 18 августа 2020 года, неисполнение требований которого повлекло наступление административной ответственности в рамках настоящего дела, свидетельствует, что запрашивались сведения за период с 01 сентября 2019 года по настоящее время. В ответе от 20 августа 2020 года не указано, какие именно сведения уже направлены в административный орган ранее, а какие не могут быть представлены по иным причинам. При этом в письме от 12 августа 2020 года от ООО "НИИ ЭиРИП" (а не от ООО "РАСТАМ-Экология"), подписанным "данные изъяты" как генеральным директором ООО "НИИ ЭиРИП", указано, что вместе с письмом представлены документы за период 2019 года, то есть не в полном объеме, причины, по которым документы не могут быть представлены в полном объеме за весь запрошенный период, по существу не приведены. Доводы о том, что в дальнейшем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании сведений, поступивших вместе с письмом от 12 августа 2020 года, о надлежащем исполнении требований по определению от 18 августа 2020 года в установленный для этого срок не свидетельствуют.

Обстоятельства законности требования (в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении документов, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение в рамках дела об административном правонарушении, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Обстоятельства того, что сведения определением от 18 августа 2020 года запрошены повторно, принимая во внимание того, что в полном объеме по первоначальному требованию они не представлены, о незаконности такого требования не свидетельствуют, от исполнения данного требования (с представлением документов, с указанием причин невозможности представления сведений) общество не освобождали.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "РАСТАМ-Экология" всех зависящих от него мер для исполнения требования и представления запрошенных документов не предприняло. При этом в настоящем случае непредставление документов по определению от 18 августа 2020 года, с учетом содержания письма ООО "РАСТАМ-Экология" от 20 августа 2020 года могло быть совершено только в форме умысла. Данным письмом в представлении запрошенных документов прямо отказано.

Факт умышленного неисполнения требования установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены. В рамках административного расследования в адрес общества направлялись два разных определения. То обстоятельство, что определением от 18 августа 2020 года сведения у ООО "РАСТАМ-Экология" запрошены повторно, с учетом также того, что первоначальные сведения в полном объеме не представлены, не освобождало общество от представления запрошенных документов. Несмотря на идентичность запрашиваемых сведений, вынесение определений в рамках административного расследования по одному делу, умышленное неисполнение каждого из требований, по вынесенным в разное время определениям, правильно расценено судьями как самостоятельные составы административных правонарушений, совершенных юридическим лицом в разное время. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений закона применительно к обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 является обоснованным и справедливым.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения судьи областного суда, который с учетом обстоятельств дела оснований для применения указанной нормы правомерно не усмотрел.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы, что общество относится к субъектам, которые находятся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. При таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" Головичера А.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.С. Зарипова