Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 16-2105/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования поселок Ягельный (далее - Администрация п. Ягельный),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "данные изъяты" от 21 мая 2020 года Администрация п. Ягельный признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В установленный срок возражения на жалобу от Администрации п. Ягельный в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что наказание Администрации п. Ягельный назначено за выявленное 03 марта 2020 года неисполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный кадастровый учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - объекта размещения отходов "Открытая площадка с грунтовым покрытием", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (пос. Ягельный).

Действия Администрации п. Ягельный должностным лицом квалифицированы по статье 8.46 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку объект размещения твердых коммунальных отходов не является субъектом муниципальной собственности, отсутствует в реестре муниципальной собственности п. Ягельный, материалами дела не подтверждено, что Администрация п. Ягельный осуществляет хозяйственную деятельность на указанном объекте.

Судья окружного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ оснований для отмены решения судьи городского суда не установил, аргументированно отклонив доводы о рассмотрении жалобы судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку этих выводов и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Территориальная подсудность рассмотрения жалобы обоснованно определена с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть по месту совершения правонарушения.

Доводы должностного лица о том, что такой порядок определения подсудности применяется только к постановлениям, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, правила территориальной подведомственности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации п. Ягельный оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова