Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-2564/2021[77-1492/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Субботина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённой Кузнецовой М.А, её защитника - адвоката Уразаевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Кузнецовой М.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 июня 2020 года и приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года, которым

Кузнецова Марина Александровна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецовой М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) в срок наказания зачтено время содержания Кузнецовой М.А. под стражей с 16 по 17 марта 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) в срок наказания зачтено время нахождения Кузнецовой М.А. под домашним арестом с 18 марта по 7 июня 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) в срок наказания зачтено время содержания Кузнецовой М.А. под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 июня 2020 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на заявление Кузнецовой М.А. о чистосердечном признании (т. 2 л.д. 172.173), протокол её явки с повинной (т. 2 л.д. 169-170), показания свидетелей "данные изъяты" из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года); на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) время содержания Кузнецовой М.А. под стражей с 16 по 17 марта 2019 года, с 26 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня; срок наказания исчислен со 2 июня 2020 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённой Кузнецовой М.А. и её адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кузнецова М.А. признана виновной в том, что 13 марта 2019 года в период с 18:00 до 21:00 в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", умышленно причинила смерть "данные изъяты"

Приговором Сухоложского городского суда от 30 сентября 2019 года Кузнецова М.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года по апелляционному представлению прокурора приговор от 30 сентября 2019 года отменён.

При новом рассмотрении уголовного дела постановлены обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе осуждённая Кузнецова М.А. утверждает о необоснованности её осуждения. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. В частности, заявляет о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, их противоречивости, считает, что они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оспаривает правильность оценки судом первой инстанции доказательств, поскольку, по её мнению, в приговоре не указаны основания, почему суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, не привёл мотивы принятых решений. Настаивает на несвоевременном вручении ей копии апелляционного определения от 2 июня 2020 года и протокола судебного заседания (спустя 4 месяца после рассмотрения), ненадлежащее оформление копий апелляционных определений от 14 ноября 2019 года и 2 июня 2020 года (отсутствие подписей состава суда), усматривая при этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что на исход дела могло повлиять то, что в ходе осмотра места происшествия пятна крови, в том числе на постельных принадлежностях, где обнаружен труп, не зафиксированы, не осмотрена и не отправлена на исследование одежда "данные изъяты" однако суд оставил эти обстоятельства без внимания и оценки. Утверждает об утере следователем футболки "данные изъяты" со следами крови, в том числе следами того, кто прикасался к ней. По мнению осуждённой, проигнорированы судами показания свидетелей "данные изъяты" а версия о нанесении телесных повреждений потерпевшему за пределами квартиры "данные изъяты" не проверена.

Заявляя о своей невиновности, указывает на возможную причастность к убийству "данные изъяты" которые неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, помогали друг другу. В этой связи отмечает, что пучок волос, обнаруженный в руках погибшего, принадлежит "данные изъяты" вымыл орудие преступления (нож), поскольку на нем могли находиться следы "данные изъяты" Заявляет о давлении на неё в ходе доследственной проверки посредством длительного удержания без процессуального оформления и адвоката. Обращает внимание, что в деле отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, в частности, о проведённом психофизиологическом исследовании всех лиц, находившихся на месте преступления. Утверждая о своей невиновности, подчёркивает, что имеется разница в количестве повреждений, зафиксированных на трупе в различных процессуальных документах: протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра трупа, и показаниях эксперта. В этой связи оспаривает механизм нанесения ран потерпевшему в том положении, как это отражено в протоколе проверки показаний на месте, обращая при этом внимание, что она показала на нанесение удара в живот потерпевшего, который заключением эксперта не установлен. Не проверен факт наличия у "данные изъяты" телесных повреждений, свидетельствующих о возможной борьбе с "данные изъяты" Указывает на наличие следов крови не только на её одежде, но и вещах "данные изъяты" Просит отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник Сухоложской городской прокуратуры Свердловской области Петухов П.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Кузнецовой М.А. своей причастности и вины в умышленном лишении жизни "данные изъяты" и оспаривание ею допустимости, достоверности отдельных доказательств, заявление о недостаточности доказательств для выводов суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда постановлен с соблюдением процедуры рассмотрения уголовного дела, все версии, как уличающие, так и оправдывающие Кузнецову М.А, проверены, мотивы, по которым несостоятельные из них отвергнуты, приведены в судебном решении, доказательства исследованы судом первой инстанции, оценены судами, как первой, так и апелляционной инстанции, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При наличии противоречий в показаниях свидетелей Кузнецовой М.А, отрицавшей свою вину в преступлении, свидетелей "данные изъяты" суд правильно в основу приговора (т. 5 л.д. 89-90) положил доказательства объективного характера: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, положение трупа, количество повреждений на теле погибшего, их локализация с учётом возможности проведения данного следственного действия: пасмурной погоды, искусственного освещения (т. 1 л.д. 23-39), плохой видимости, что подтверждается показаниями, как осуждённой, так и свидетелей, судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" в ходе осмотра установлено, что в квартире на диване обнаружен труп "данные изъяты" у которого имеется 8 телесных повреждений в области лица (левой скуловой части), волосистой части головы (теменной области справа), левого предплечья по задней поверхности, груди по задней поверхности слева, в том числе 4 повреждения в области задней поверхности шеи справа и слева (т. 1 л.д. 22-39); протокол проверки показаний на месте от 16 марта 2019 года, согласно которому Кузнецова М.А. продемонстрировала обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, в том числе показала, что сначала нанесла ножом удары в область грудной клетки спереди, потом клинком ножа - не менее 5 ударов в область шеи и завершающий удар в область передней поверхности грудной клетки сзади (т. 2 л.д. 208-214); заключение экспертизы, основанное, в том числе, на Акте судебно-медицинского исследования трупа, проведённого в период с 15 марта по 12 апреля 2019 года, согласно которому установлены 13 повреждений на теле потерпевшего: 3 в область волосистой части головы, 1 в область лица, 4 в область задней поверхности шеи, 1 в область правой боковой поверхности шеи, 3 в область задней поверхности груди, 1 в область передней поверхности груди, возникших в результате их причинения острыми колюще-режущими орудиями, а причина смерти "данные изъяты" - колото-резаная рана в области шеи

справа, проникающая в полость гортани, с повреждением правой наружной сонной артерии, вызвавшая острую кровопотерю (т. 1 л.д. 127-141); заключение эксперта о локализации и форме следов крови на футболке Кузнецовой М.А, большая часть которых расположена впереди, в верхней трети, в области горловины к рукаву в виде пятен, потёков, брызг тёмно-бурого цвета, по правому боку футболки в виде пятен, мазков, трассирующих помарок; заключение эксперта, согласно которому в смывах с рук Кузнецовой М.А. обнаружена смесь ДНК Кузнецовой М.А. и "данные изъяты" (т. 1 л.д. 181-215).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что ещё до момента получения акта исследования трупа, которым установлено 5 ножевых ранений в шею, именно подсудимая показала на нанесение ею ножевых ранений в шею не менее пяти ударов, что не было отражено в полном объёме при осмотре трупа на месте происшествия (4 ранения).

Отвергнута судом версия осуждённой и о возможной причастности "данные изъяты" к преступлению, как вследствие отсутствия у них мотива для совершения таких действий, в отличие от Кузнецовой М.А, так и ввиду наличия объективных сведений, не подтверждающих их причастность. Так, следы крови на одежде, принадлежащей "данные изъяты" локализованы: на свитере, принадлежащем "данные изъяты" впереди, справа, в средней трети, напротив подмышечной области, в верхней трети, ниже воротника, слева в виде прерывистых мазков и помарок, в верхней трети, на уголке горловины, на левом рукаве, в средней трети, на манжете в виде пятен, впереди слева, в углу плечевого и рукавного швов в виде размытого пятна, на воротнике, слева, вдоль сгиба, на спинке в виде мазков; на свитере, принадлежащем "данные изъяты" впереди, на горловине возле левого плечевого шва имеются следы крови в виде смазанного отпечатка, там же в средней трети возле правого бокового шва в виде прерывистого мазка, в средней трети слева, заходя за спинку в виде мазков, на левом рукаве в виде мазка, там же сзади в локтевой области и ниже в виде пятен, там же в средней трети справа в области подмышки, на правом рукаве, на манжете, на правом рукаве, сзади в виде помарки, на спинке в виде большого пятна с брызгами, в центральной части спинки в виде брызг, на штанах, принадлежащих "данные изъяты" имеются следы крови на правой передней половине брюк, в коленной области, на левой передней половине в виде пятен, сзади, на заднем срединном шве в виде прерывистого загрязнения (т. 1 л.д. 170-173).

Более того, заключением эксперта установлено, что в смывах с рук "данные изъяты" ДНК "данные изъяты" не обнаружена, в смывах с левой руки "данные изъяты" обнаружена смесь ДНК "данные изъяты" и "данные изъяты" (т. 1 л.д. 181-215).

Вопреки утверждениям осуждённой из заключения судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз следует, что ввиду ограниченной возможности исследования волос из-за не разделимости их в пучке, не исключается происхождение большинства исследованных фрагментов волос в пучке и одного выделенного из пучка волоса от свидетеля "данные изъяты" при этом не исключается возможность смешения волос от свидетеля "данные изъяты" и седых волос Кузнецовой М.А. (т. 3 л.д. 226-228, т. 4 л.д. 6-7). Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что вероятное происхождение клока в руке погибшего в процессе умирания при движении кисти по дивану.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности в исследовании и представлении доказательств, допросе свидетелей, экспертов (т. 5 л.д. 21, 22).

Учитывая вышеизложенное, необходимо признать, что приведённая в приговоре совокупность доказательств (т. 5 л.д. 91), положенная в его основу, является достаточной. Каждое из этих доказательств проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим судебная коллегия признаёт правильным решения суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей: на показания свидетелей "данные изъяты" ввиду их несоответствия требованиям ст.ст. 56, 75 УПК РФ в свете правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 N 44-О, и признании судом второй инстанции иной совокупности доказательств достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе о причастности Кузнецовой М.А. и её виновности в убийстве "данные изъяты" "данные изъяты"

Между тем судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь требованиями ст. 401.15 УПК РФ, приходит к выводу, что по аналогичным основаниям из приговора подлежат исключению также ссылки суда первой инстанции "данные изъяты" но только в той части, в которой в них содержатся сведения об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов подозреваемой Кузнецовой М.А, как на доказательства её вины.

Однако исключение данных доказательств из приговора не влияет на выводы суда о достаточности доказательств по вышеуказанным причинам.

Соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ апелляционное определение и в части исключения из приговора ссылки на протокол её явки с повинной, заявление о чистосердечном признании.

Несостоятелен довод осуждённой о её принуждении к даче первоначальных показаний, поскольку при её задержании, она в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 175-180) признала свою вину в убийстве "данные изъяты" указала, что наносила ему удары, когда он лежал на диване, на неё не нападал, угроз не высказывал, опасности не представлял. О принуждении к даче показаний она не заявляла. В присутствии данного защитника поясняла об обстоятельствах лишении жизни потерпевшего при проверке показаний на месте.

Довод осуждённой о несвоевременном вручении ей копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела, согласно которым ходатайство Кузнецовой М.А, адресованное в Свердловский областной суд и переадресованное в суд первой инстанции 6 июля 2020 года, в том числе ходатайство, адресованное и поступившее непосредственно в суд первой инстанции 6 июля 2020 года, рассмотрено, процессуальный документ направлен Кузнецовой М.А. 13 июля 2020 года (т. 6 л.д. 5-12, 31).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, сомнений в выводах не имеется.

С учётом вышеизложенного, достаточность доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно квалифицировал деяние Кузнецовой М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд согласился с тем, что насильственным действиям Кузнецовой М.А. предшествовало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в применении к Кузнецовой М.А. физической силы. Между тем потерпевший каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осуждённой, требующих принятия мер защиты с её стороны, не совершал.

По справедливому выводу суда первой инстанции об умысле Кузнецовой М.А. на убийство свидетельствуют количество и локализация причинённых телесных повреждений, выбор способа и орудия совершения преступления.

Версия о причастности к совершённому преступлению других лиц своего подтверждения не нашла.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на интересы личности, жизнь человека, принял во внимание фактические данные о совершённом ей преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: совершение преступления впервые, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников.

Личность Кузнецовой М.А, которая совершила впервые преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит в трудовых отношениях без официального трудоустройства, а также то, что она не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Судом верно признано обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, личности виновной, мотивации поведения, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, из судебной психолого-психиатрической экспертизы судом установлено, что Кузнецова М.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта (ином эмоциональном состоянии) не находилась, нахождение Кузнецовой М.А. в состоянии алкогольного опьянения облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, повысило ригидность мотивации, снизило порог развития эмоциональных реакций, упростило осмысление ситуации (т. 3 л.д. 230-233).

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Между тем судебная коллегия усматривает иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему делу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как установлено из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Кузнецовой М.А. осуществлял адвокат Поддубный С.А.

В судебном заседании адвокат обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 21 574 рублей за осуществление защиты Кузнецовой М.А. в течение 12 дней (изучение материалов уголовного дела и защиту осуждённой при рассмотрении дела).

Судом первой инстанции вынесено постановление о возмещении за счёт средств федерального бюджета суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему по назначению защиту Кузнецовой М.А. в судебном заседании, и о взыскании с осуждённой этой суммы в качестве процессуальных издержек в доход государства.

Между тем, из протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 года следует, что вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, судом первой инстанции не исследовался, не обсуждался. По смыслу же закона (ст. 132 УПК РФ), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешён в приговоре, которым они взысканы с осуждённой (т. 5 л.д. 94).

В этой связи постановление от 26 февраля 2020 года в части распределения процессуальных издержек в сумме 21 574 рублей подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение в Сухоложский городской суд Свердловской области в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Кузнецовой Марины Александровны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемой Кузнецовой М.А, как на доказательства вины Кузнецовой М.А.

Приговор и постановление Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату в части распределения процессуальных издержек (взыскания их с осуждённой) отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Сухоложский городской суд Свердловской области в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, но в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи