Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2672/2021[77-1453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Берг Н.Н, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Михайлова Р.Р, защитника-адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михайлова Р.Р. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 08 декабря 2020 года, согласно которым

Михайлов Радий Робертович, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 12 января 2015 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

11 октября 2017 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Михайлова Р.Р. под стражей с 16 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменён: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении Михайловым Р.Р. потерпевшему "данные изъяты" не менее восьми ударов металлическим эспандером по телу и не менее пяти ударов ногами; указать о нанесении Михайловым Р.Р. потерпевшему "данные изъяты" не менее двух ударов металлическим эспандером по телу; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на "характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления"; назначенное Михайлову Р.Р. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ снизить до одного года девяти месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осуждённого Михайлова Р.Р, адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 февраля 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и последующих обращениях осуждённый Михайлов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о повторном допросе свидетеля "данные изъяты" хотя в её показаниях имелись разногласия, но вопреки этому были положены в основу обвинения, показания потерпевшего несколько раз менялись - потерпевший то обвинял его, то настаивал на том, что оговорил его (осуждённого). Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 113 УК РФ, так как он защищал "данные изъяты" "данные изъяты" от потерпевшего. Обращает внимание, что было нарушено его право на защиту в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, так как ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, данные ознакомления проходили без адвоката. Также указывает, что в суде апелляционной инстанции подавал ходатайство о назначении экспертизы на наличие следов на вещественном доказательстве - ручном эспандере, и исключении из доказательств показания эксперта "данные изъяты" в которых ему было отказано, на ходатайство о признании ряда доказательств недействительными, ответа он не получил. Просит назначить наказания без учёта рецидива, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 61, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как имеет хронические заболевания - "данные изъяты", в подтверждение чего к жалобе прилагает медицинскую справку. Одновременно просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Кирюхина И.Г. полагает, что оснований для отмены судебных решений по доводам, указанным в жалобе, не имеется. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по данному делу судебной коллегией не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Михайлова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений при рассмотрении дела в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Михайлова Р.Р. в причинении "данные изъяты" вреда здоровью средней тяжести с использованием металлического эспандера в качестве оружия, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, среди которых данные в ходе предварительного расследования показания самого осуждённого о том, что, войдя в квартиру потерпевшего, он нанёс "данные изъяты" удар кулаком в область левого глаза, после чего, увидев в руках упавшего потерпевшего металлическую палку - эспандер, отобрал его и нанёс им один удар по спине потерпевшего с правой стороны в области рёбер, отчего "данные изъяты" снова упал, а также данные в ходе дознания показаний свидетеля "данные изъяты" сообщившей аналогичные обстоятельства нанесения осуждённым ударов металлическим эспандером потерпевшему.

Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Михайловым Р.Р. - также после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката Назырова И.И.

Доводы Михайлова Р.Р. о том, что в ходе допроса адвокат не присутствовал, пришёл только в конце допроса, а также о даче им и свидетелем "данные изъяты" в ходе предварительного расследования показаний ввиду оказанного на них сотрудниками полиции давления, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд в приговоре обоснованно указал на отсутствие каких-либо данных, подтверждающих изложенные осуждённым обстоятельства. Так, протокол допроса подписан как самим Михайловым Р.Р, так и его адвокатом Назыровым Р.Р. без каких-либо замечаний, от услуг данного защитника осуждённый никогда не отказывался, на ненадлежащее оказание данным адвокатом юридической помощи не ссылался, при том, что адвокат Назыров Р.Р. осуществлял защиту Михайлова Р.Р. на всём протяжении предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым отвергнуты и доводы о даче первоначальных показаний под воздействием сотрудников полиции, при этом суд наряду с иными доказательствами располагал постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам соответствующего заявления "данные изъяты" о применении к ней и Михайлову Р.Р. недозволенных методов ведения расследования.

Обосновывая выводы о виновности Михайлова Р.Р, суд вопреки заявлениям осуждённого обоснованно принял в качестве достоверных показания потерпевшего "данные изъяты" от 08 февраля 2018 года, в которых он показал, что "данные изъяты" 07 февраля 2018 года около часа ночи пришла домой в состоянии опьянения с незнакомым мужчиной, стала стучать в окно, требовала открыть дверь. Он взял металлическую палку с пружиной - эспандер, после чего открыл входную дверь. "данные изъяты" и Михайлов Р.Р. зашли в квартиру, Михайлов Р.Р. ударил его кулаком в лицо, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он упал на пол, Михайлов Р.Р. забрал у него эспандер и нанёс им удар ему по спине с правой стороны, отчего он почувствовал сильную боль. В это время его дочь вызвала полицию. Днём 07 февраля 2018 года он приехал к старшей дочери "данные изъяты" и попросил вызвать скорую помощь, так как почувствовал себя очень плохо, у него болели рёбра с правой стороны и грудная клетка. Аналогичные показания потерпевший дал 24 сентября 2018 года, уточнив, что Михайлов Р.Р. нанёс ему не менее двух ударов металлическим эспандером по спине, отчего он почувствовал боль.

В судебном заседании были исследованы и другие показания потерпевшего "данные изъяты" которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что фактически Михайлов Р.Р. удар эспандером ему не наносил, он его оговорил, так как был зол на него. Телесные повреждения в виде перелома ребра он получил, когда спускался с лестницы и упал на ступеньки, а также показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Михайлов Р.Р. потерпевшему удары эспандером не наносил.

Несмотря на несогласие стороны защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку изменению показаний свидетелем "данные изъяты" и потерпевшим "данные изъяты" приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым признал указанные показания недостоверными, в частности, по причине заинтересованности "данные изъяты" в судьбе своего сожителя Михайлова Р.Р. и вынужденном изменении потерпевшим показаний по причине угроз расправы со стороны Михайлова Р.Р, который совместно с "данные изъяты" стал проживать в квартире с потерпевшим.

Доводы осуждённого о неспособности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания также не остались без проверки суда. В обжалуемых судебных решениях приведены мотивы, по которым суд не согласился с изложенной стороной защиты версией. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 февраля 2019 года, согласно которому в период, относящийся к совершению в отношении "данные изъяты" противоправных действий, он не находился в каком-либо психотическом расстройстве и в период, интересующий следствие, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

Суд привёл в приговоре и основания, по которым не усмотрел причин для признания недостоверными показаний несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" ставшей очевидцем нанесения её отцу "данные изъяты" ударов, в том числе металлическим эспандером, мужчиной, пришедшим в их квартиру с матерью "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" которой "данные изъяты" непосредственно после преступления рассказали обстоятельства его совершения.

Решение об оглашений показаний несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" принято судом в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ при согласии на то всех участников судебного заседания, включая Михайлова Р.Р. и его защитника Назырова И.И. (т. 2 л.д. 244-245). Заявленные после оглашения этих показаний Михайловым Р.Р. ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля в судебном заседании судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом интересов несовершеннолетнего свидетеля, сообщившей помимо обстоятельств причинения её отцу телесных повреждений и об оказываемом на неё давлении со стороны матери "данные изъяты" и её сожителя Михайлова Р.Р. в целях изменения показаний в пользу последнего (т. 2 л.д. 65-72).

Объективно наличие причинённых потерпевшему действиями Михайлова Р.Р. телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у "данные изъяты" были обнаружены переломы 10-ых левого и правого рёбер, ссадины и кровоподтёки лобной области, которые возникли в пределах нескольких суток до обращения в медицинское учреждение 07 февраля 2018 года от ударных взаимодействий мест их локализации и тупых твёрдых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, и причинили здоровью "данные изъяты" вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Усматриваемых осуждённым противоречий в выводах экспертов не имеется. Доводы осуждённого об искусственной подгонке под друг друга показаний свидетелей и результатов экспертных исследований, обусловившее неоднократные допросы первых и назначение нескольких экспертиз, приведших, по мнению осуждённого, в итоге к увеличению количества телесных повреждений у потерпевшего безосновательны. Как видно из материалов уголовного дела, проведение ряда экспертиз было обусловлено невозможностью эксперта подтвердить или исключить перелом 10 ребра справа, фигурирующий в записи врача в журнале НХО за 07 февраля 2018 года, без исследования рентгенограмм органов грудной клетки "данные изъяты" (т. 1 л.д. 87-88, 95-96). После представления эксперту указанных им рентгенограмм и было выявлено наличие у потерпевшего перелома не одного, а двух рёбер - 10-го левого и правого рёбер (т. 1 л.д. 103-104).

Ссылки осуждённого в жалобе на необоснованное оставление без внимания ответа эксперта "данные изъяты" на вопрос о возможности получения потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений при падении с лестницы также нельзя признать состоятельными. Приведённые осуждённым доводы не ставят под сомнение вывод эксперта "данные изъяты" изложенный в заключении и подтверждённый в ходе допроса, о том, что возникновение переломов рёбер у "данные изъяты" с двух сторон от однократного ударного воздействия исключается, переломы рёбер образовались не менее чем от двух ударных взаимодействий места их локализации и тупого (тупых) твёрдых предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Как видно из протокола допроса эксперта, "данные изъяты" указала о том, что дать ответ на вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с лестницы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о конкретных условиях такого падения (т. 2 л.д. 58-60). Между тем установлено, что о падении потерпевшего с лестницы известно только из показаний Михайлова Р.Р. и данных под влиянием осуждённого показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 118-120, 124-126), которые последний не подтвердил (т. 1 л.д. 121-123).

Таким образом, требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, являются убедительными, каких-либо оснований для сомнений в объективности оценки судами представленных доказательств не имеется.

Вопреки заявлениям стороны защиты все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Михайлова Р.Р, форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Михайлова Р.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о доказанности квалифицирующего признака состава указанного преступления мотивированы со ссылками на конкретные доказательства и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и сомнений не вызывают.

Обосновывая квалификацию действий Михайлова Р.Р. по указанной норме уголовного закона, суд верно не нашёл оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона, в том числе ст. 113 УК РФ. Так, вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого нанесения им потерпевшему телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего, о наличии угрозы со стороны потерпевшего свидетелю "данные изъяты" известно только со слов осуждённого и из изменённых показаний его сожительницы.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Усматриваемых осуждённым нарушений в ходе расследования не установлено правильно. Так, заявления осуждённого о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в ходе ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз противоречат материалам уголовного дела, содержащим сведения о разъяснении положений указанной нормы закона, что удостоверено неоднократно подписью не только Михайлова Р.Р, но и адвоката Назырова И.И. Однако каких-либо ходатайств и заявлений от указанных лиц не поступило (т. 1 л.д. 86, 94, 102, 112).

С утверждениями осуждённого о том, что им заявления не были сделаны именно ввиду неразъяснения соответствующих прав, судебная коллегия оснований согласиться не усматривает. Как видно из уголовного дела, настаивая на нарушении своих прав, Михайлов Р.Р, обеспеченный помощью профессионального защитника и не находясь в условиях изоляции от общества, с 07 июня 2018 года по настоящее время ни разу не указал, какие именно обстоятельства он желал выяснить у экспертов, какие вопросы, по его мнению, следовало поставить, какому экспертному учреждения с его точки зрения следовало поручить проведение экспертизы. Между тем, такая возможность у него имелась как в ходе предварительного расследования, завершившегося составлением обвинительного заключения 03 февраля 2020 года, так и в ходе судебного разбирательства.

Доводы осуждённого о нарушении срока предварительного расследования были судом проверены и своего подтверждения не нашли, установленные ст. 162 УПК РФ процессуальные сроки нарушены не были, о чём подробно изложено в обжалуемых судебных решениях. Несогласие осуждённого с установленным уголовно-процессуальным законом порядка исчисления сроков расследования о нарушении закона не свидетельствует.

Составленное по итогам проведённого расследования обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Заявления осуждённого о неразъяснении ему при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, противоречат протоколу ознакомления обвиняемого Михайлова Р.Р. с материалами уголовного дела, согласно которому ему были полностью разъяснены все права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, о чём в протоколе имеется подпись осуждённого. Заявлений со стороны Михайлова Р.Р, в том числе о неразъяснении прав, не поступило (т. 2 л.д. 126-128).

Ставить под сомнение факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, оснований нет, поскольку в протоколе предусмотренные соответствующими пунктами ст. 217 УПК РФ права не просто перечислены, а подробно приведено их содержание.

Проведение ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката также не свидетельствует о нарушении прав Михайлова Р.Р. Как видно из уголовного дела, раздельное ознакомление с материалами дела Михайлова Р.Р. и его адвоката проведено следователем согласно совместному заявлению указанных лиц, сделанному при уведомлении об окончании следственных действий 30 января 2020 года (т. 2 л.д. 122).

Судом также были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие кого-либо из участников процесса с результатами разрешения ходатайств о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства вопреки доводам стороны защиты не допущено.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 18 мая 2020 года нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора, в силу ст. 389.17, ст. 401.15 УПК РФ не является. В материалах уголовного дела имеется письменный протокол судебного заседания, возможность ознакомиться с которым Михайлову Р.Р. была предоставлена, однако от этой возможности осуждённый, частично ознакомившись с протоколом, отказался, сославшись на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 18 мая 2020 года. При этом довод осуждённого о неотражении в протоколе судебного заседания сообщённых им сведений о своих заболеваниях несостоятелен, в протоколе судебного заседания соответствующие сведения зафиксированы (т. 2 л.д. 238). Имея возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания, их также не подал, в связи с чем его иные неконкретизированные доводы в суде кассационной инстанции о возможном неверном изложении заявленных им ходатайств и неполноте протокола судебного заседания не свидетельствуют о повлиявших на исход дела нарушениях закона.

Наказание Михайлову Р.Р. назначено с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей инвалидность) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Приведённые стороной защиты в жалобе и судебном заседании доводы о необходимости смягчения наказания ввиду имеющихся у осуждённого заболеваний также нельзя признать состоятельными. Эти доводы наряду с представленной суду кассационной инстанции справкой об имеющемся у Михайлова Р.Р. заболевании не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона. Требований о назначения наказания при наличии определённых заболеваний без учёта рецидива преступлений действующее законодательство не содержит. При этом заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у Михайлова Р.Р. не установлено. Как видно из приговора, состояние его здоровья признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Вопросы возможности применения в отношении Михайлова Р.Р. положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными. Учитывая отягчающее обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, законные основания для его дальнейшего смягчения отсутствуют. Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении Михайлова Р.Р. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, по которым пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Михайлова Р.Р. судом апелляционной инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из уголовного дела видно, что все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены, все приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, аналогичные приведённым суду первой инстанции и в настоящей жалобе, тщательно проверены и получили мотивированную оценку, в приговор внесены необходимые изменения, в учётом которых снижено наказание.

Вопреки доводам осуждённого суд апелляционной инстанции обосновал, в связи с чем пришёл к выводу о меньшем количестве нанесённых Михайловым Р.Р. потерпевшему ударов металлическим эспандером, привёл в апелляционном постановлении совокупность доказательств, подтверждающих свои выводы. Несогласие осуждённого с этими доказательствами не исключает наличие их совокупности, признанной судом апелляционной инстанции достаточной для выводов о количестве нанесённых "данные изъяты" осуждённым ударов, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, не свидетельствует о противоречиях в выводах суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В целом доводы осуждённого в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в его пользу, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Михайлова Радия Робертовича о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: