Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2712/2021[77-1495/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Берг Н.Н, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Косачева С.П, защитника - адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Косачева С.П. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Косачев Сергей Павлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 октября 2019 года по 28 октября 2019 года и с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: определено исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства; назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей; из резолютивной части приговора исключить ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Косачева С.П, адвоката Федорова В.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачев С.П. с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 535, 85 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в 26 октября 2019 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Косачев С.П. ставит вопрос об изменении судебных решений, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, между тем, поскольку он является основным кормильцем в семье, его жена утратила работу в период пандемии и состоит на учёте в службе занятости населения, назначенное наказание поставило его семью в крайне тяжёлое материальное положение. По мнению осуждённого, суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний, не дал им должной оценки и необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также ему было назначено дополнительное наказание с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений в размере 45 000 рублей, полагает размер штрафа явно завышенным и в местах лишения свободы неисполнимым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания и размер штрафа, либо назначить наказание условно.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Косачева С.П. с согласия остальных участников процесса с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) об обоснованности предъявленного Косачеву С.П. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершённое в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Косачеву С.П. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, включая те, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты суду было известно из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании о составе и условиях жизни семьи Косачева С.П. Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи при назначении наказания учтены.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Вопреки заявлениям осуждённого в жалобе считать, что приведённым в приговоре данным о личности Косачева С.П, признанным смягчающими обстоятельствам судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Так, исключительно ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с иными смягчающими обстоятельствами, суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применил наряду с ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства) также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В силу чч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, постановляет считать назначенное наказание условным, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Из приведённых норм уголовного закона следует, что для принятия судом решения о применении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ недостаточно факта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из обжалуемых судебных решений, судами обсуждался вопрос о возможности применения к Косачеву С.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, оснований к тому не установлено.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными. Приведённые же автором жалобы доводы об обратном направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам осуждённого суд обосновал, в связи с чем пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания путём назначения Косачеву С.П. наряду с основным также дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа обоснованно определён судом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения осуждённого, имеющего иждивенцев, а также возможности получения Косачевым С.П. дохода.

За совершённое преступление Косачеву С.П. с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи УК РФ, по которой он осуждён, а также штраф, размер которого чрезмерным не является. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, а потому справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, содержащей аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы, в приговор были внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Косачева Сергея Павловича о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: