Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 7У-2859/2021[77-1516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Никитина М.В, осужденного Гугняк Н.В, представителя потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никитина М.В. в интересах осужденного Гугняк Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года в отношении

ГУГНЯК Николая Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Никитина М.В. и осужденного Гугняк Н.В, поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Помазкиной О.В. и представителя потерпевшего "данные изъяты" полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гугняк Н.В. осужден за совершение 12 октября 2019 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитин М.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело прекратить. Анализируя положения ч. 2 ст. 20, ст. ст. 24, 42, 246, ч. 7 ст. 318 УПК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, приходит к выводу, что уголовное дело должно было быть прекращено в связи со смертью потерпевшего, которая не находится в причинной связи с совершенным в отношении него преступлением, в связи с чем предоставленные ему законом права не могли перейти к его близким родственникам. Их права в результате совершения преступления не нарушены. С соответствующим заявлением по уголовному делу они не обращались. На основании изложенного полагает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего и частного обвинителя. Ссылается на то, что вина осужденного в совершении преступления не доказана. Приводит показания потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" которые находит противоречивыми и недостоверными в силу родственных отношений с потерпевшим. Отмечает, что свидетели "данные изъяты" очевидцами исследуемых событий не были. Механизм образования телесных повреждений и количество травмирующих воздействий судебно-медицинскими экспертизами достоверно не установлены. Письменные материалы дела вину осужденного в совершении преступления не подтверждают, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки. Одновременно с этим, ссылаясь на показания Гугняк Н.В, заявляет, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему при пресечении его противоправных действий и в ходе необходимой обороны. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Вьюхов С.Т. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гугняк Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Гугняк Н.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями свидетелей "данные изъяты" которые видели телесные повреждения на потерпевшем и отъезжающий от него автомобиль под управлением осужденного; "данные изъяты" видевшего, как осужденный нанес потерпевшему удар головой в лицо; "данные изъяты" которому со слов осужденного стало известно, что тот один раз ударил потерпевшего; "данные изъяты" видевшей, как осужденный нанес потерпевшему удары руками в лицо; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, установивших наличие у него телесных повреждений и их тяжесть, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Гугняк Н.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Гугняк Н.В. в совершении преступления, не установлены.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами, раны на лице потерпевшего являются ушибленными. Количество травмирующих воздействий установлено судом на основании показаний свидетелей.

Квалификация действий Гугняк Н.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у Гугняк Н.В. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего объективными данными не подтверждены.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены Гугняк Н.В. умышленно.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Заявление защитника о том, что уголовное дело должно быть прекращено в связи со смертью частного обвинителя (потерпевшего), является несостоятельным по следующим причинам.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что права и законные интересы личности должны быть защищены не только на период жизни человека, но и после его смерти, что предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечить родственникам умершего потерпевшего доступ к правосудию и судебную защиту в полном объеме. В соответствии с п. 59 ст. 5 УПК РФ, частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. Согласно ч. 2 ст. 318 УПК РФ, в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. Принимая во внимание изложенное, в связи со смертью частного обвинителя суд обоснованно продолжил судебное разбирательство с участием его представителя.

Утверждение защитника в суде кассационной инстанции о нарушении прав потерпевшего, который мог отказаться от обвинения, является надуманным, основано на предположениях.

Наказание Гугняк Н.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Никитина М.В. в интересах осужденного ГУГНЯК Николая Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Казанского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи