Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2882/2021[77-1447/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, представителя потерпевшего Пономарева А.В, осужденного Аскарова Р.З. и его защитника адвоката Ишанова Р.М, осужденного Деткова И.С. и его защитника адвоката Чусина С.Г, осужденных Жукова А.В, Рожкова А.Ю, Гусева А.В, Орлова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ишанова Р.М. в интересах осужденного Аскарова Р.З, адвоката Чусина С.Г. в интересах осужденного Деткова И.С, осужденных Жукова А.В. и Рожкова А.Ю. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Аскаров Ранис Зуфарович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 октября 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Детков Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 марта 2017 года) к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 апреля 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 мая 2017 года) к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 мая 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 мая 2017 года) к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 июня 2017 года) к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 июня 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 октября 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Жуков Андрей Васильевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 марта 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 апреля 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 мая 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 мая 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 мая 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 июня 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 июня 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 июля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 октября 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Рожков Алексей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 марта 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 апреля 2017 года) к 2 годам 11 лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 мая 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 мая 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 мая 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 июня 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 июня 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 июля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 октября 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 9 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За "данные изъяты" признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения по существу гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее "данные изъяты" Орлову Н.А, Деткову И.С. и Рожкову А.Ю.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Гусев А.В, Орлов Н.А. и Попкова И.О, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Аскарова Р.З, Деткова И.С, Жукова А.В, Рожкова А.Ю, адвокатов Чусина С.Г. и Ишанова Р.М, осужденных Гусева А.В. и Орлова Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цидкиловой О.В, представителя потерпевшего Пономарева А.В, полагавших о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными в тайных хищениях имущества "данные изъяты" организованной группой, а именно:

29 марта 2017 года Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С. на общую сумму 655 047 рублей 78 копеек, то есть в крупном размере, 14 апреля 2017 года Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С. на общую сумму 1 397 728 рублей 80 копеек, то есть в особо крупном размере, 16 мая 2017 года Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С. на общую сумму 155 756 рублей 50 копеек, 16 мая 2017 года Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С. на общую сумму 1 324 756 рублей 26 копеек, то есть в особо крупном размере, 24 мая 2017 года Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С. на общую сумму 884 613 рублей 99 копеек, то есть в крупном размере, 5 июня 2017 года Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С. на общую сумму 180 747 рублей, 21 июня 2017 года Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С. на общую сумму 2 106 037 рублей 89 копеек, то есть в особо крупном размере, 11 июля 2017 года Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С. на общую сумму 786 920 рублей 29 копеек, то есть в крупном размере, 27 июля 2017 года Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С, Аскаров Р.З. на общую сумму 598 320 рублей 08 копеек, то есть в крупном размере.

Рожков А.Ю, Жуков А.В, Детков И.С, Аскаров Р.З. также признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего тому же потерпевшему, на общую сумму 706 489 рублей 41 копейка, то есть в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чусин С.Г. не соглашается с судебными решениями в отношении Деткова И.С, просит их отменить, уголовное преследование в отношении Деткова И.С. прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений либо возвратить уголовное дело прокурору.

Не отрицая фактическое участие осужденного в качестве водителя в перевозке предметов хищений, оспаривает наличие у него умысла на совершение преступлений и осознание того, что его действия являлись общественно опасными. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям работодателя осужденного Деткова И.С. - свидетеля "данные изъяты" о том, что тот договаривался с Жуковым А.В. о предоставлении ему автомобиля КАМАЗ с экипажем, то есть об использовании автомобиля с водителем (осужденным Детковым И.С.). Деткову И.С. за работу с "данные изъяты" проставлялись рабочие смены, оплачивалась работа по перевозкам. Именно таким образом Детков И.С. попал в распоряжение Жукова А.В, который дал указание Деткову И.С. выполнять требования "данные изъяты" Учитывая открытый характер загрузки, сопровождение груза "данные изъяты" которого Детков И.С. считал начальником цеха, беспрепятственный пропуск груза через КПП, у Деткова И.С. отсутствовали причины полагать, что он возит похищенный груз, то есть совершает преступления. Наличие у Деткова И.С. как у водителя документов на груз, учитывая указанные обстоятельства, обязательным для него не являлось. Свидетель "данные изъяты" не давал показаний о виновном хищении Детковым И.С. имущества "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" не смог указать источник, из которого ему стало известно о том, что Жуков А.В. вовлек Деткова И.С. в преступную деятельность, и о том, что Детков И.С. был осведомлен о пропускном режиме. О том, что процесс документооборота не был известен Деткову И.С, свидетельствуют показания "данные изъяты" сообщавших, что документы на груз находились у "данные изъяты" Какого-либо общения Деткова И.С. с Попковой И.О. следствием установлено не было. Детков И.С. с Попковой И.О. знаком не был, в сговоре с ней не состоял. В разговоре между "данные изъяты" и Попковой И.О. осужденный Детков И.С. участие не принимал, находился на расстоянии от них.

Попкова И.О. прямо не сообщала о том, что Детков И.С. был виновно причастен к хищениям, ссылалась только на "данные изъяты" который умер, правдивость показаний Попковой И.О. в указанной части проверить невозможно. Очная ставка между Попковой И.О. и Детковым И.С. не проводилась, несмотря на имеющиеся противоречия в их показаниях в ходе следствия.

Обращает внимание на то, что объем хищения материалами дела не доказан, следовательно, не доказаны квалифицирующие признаки в крупном и особо крупном размерах. Результаты инвентаризации были получены с нарушением закона, установленных Правил и Методических указаний. В работе комиссии не участвовал член комиссии "данные изъяты" об этом свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе заседания комиссии. Результаты комиссии не утверждались, голосование по этому вопросу не проводилось, председатель цеховой комиссии о результатах инвентаризации заслушан не был. Сведений о том, что акт инвентаризации подписывался электронными подписями, объективно ничем не подтвержден. Внеочередная инвентаризация проводилась не в установленный приказом день, а позже. Смещение сроков реализации инвентаризации привело к неверному учету материальных ценностей в цехе N 5. Согласно приказу движение материально-производственных запасов следовало приостановить в конкретное время в течение суток, однако взвешивание металла по факту происходило более трех смен подряд, о чем показал свидетель "данные изъяты". Свидетель "данные изъяты" показывала о том, что перевешивание металла по внеочередной инвентаризации происходило выборочно. Данных о проверке весов, на которых взвешивался металл, материалы дела не содержат. В основу результатов инвентаризации была положена неподписанная объяснительная начальника цеха N 5 "данные изъяты". Бухгалтерская экспертиза с проверкой, в том числе документов завода, документов "данные изъяты" по делу не проводилась. Не учтено, что документы "данные изъяты" являлись фиктивными. Не рассматривался вопрос о качестве похищенного металла и его виде (лом, трубы).

Отмечает, что доказательств совершения преступлений организованной группой судом в приговоре не приведено. Не установлено, когда Детков И.С. вошел в преступную группу. Не учетно, что многие участники не знали друг друга.

Считает неверной юридическую оценку действий, связанных с хищением, как совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление. Указывает на то, что похищалось не разное имущество, а отходы (брак) металла, изымаемого из одного источника - цеха N 5.

По мнению адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Справка о результатах проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не была включена в постановление о предоставлении результатов ОРД, не приобщалась к материалам дела, поступила в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, а адресована начальнику отдела N 4 СЧ ГСУ, тогда как в производстве отдела уголовное дело никогда не находилось. Сама справка состоит из 72 листов, а представленный материал ОРМ составлял 57 листов. Оптический диск, поступивший в отдел N 4 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, не был осмотрен, не был признан вещественным доказательством, не был приобщен к материалам уголовного дела. Для проведения фоноскопической экспертизы (заключение эксперта N 52-132-1Э/18 от 27 июня 2018 года) был предоставлен диск, имеющий иное название в отличие от того, который поступил в отдел ГСУ, этот диск также не был осмотрен, приобщен к делу и признан вещественным доказательством. В заключении экспертизы N 52-132-1Э/18 не указано, каким образом материал с постановлением следователя был доставлен для проведения экспертизы, кто поручил экспертам проведение экспертизы. Эксперты не были ознакомлены с правами и ответственностью, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, поскольку следователь не выезжал в г..Нижний Новгород и лично не предупреждал экспертов об уголовной отнесенности, о чем сообщал в суде, вместе с тем в подписке указано на то, что следователь лично разъяснил права и ответственность экспертам. Протокол осмотра предметов от 9 января 2019 года, оптический диск и постановление о признании диска вещественным доказательством также являются недопустимыми доказательствами. В деле отсутствуют сведения о том, кто предоставил диск CD-R N9/268с. В протоколе не указано, что файлы, имеющиеся на диске, кем-то воспроизводились, расшифровывались и стенографировались.

Не указано, что при осмотре принимал участие специалист и понятые, что применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Диск с обозначенным выше номером в деле отсутствует. Содержание протокола осмотра свидетельствует о том, что следователь воспроизводил не диск, а сведения из справки о проведении ОРМ. В части приведения сведений об абонентских номерах и лицах следователь не ссылался на листы дела и источники, из которых получил такую информацию. Диск, извлеченный из конверта следователем, и диск, помещенный в дисковод, имели разные названия. Справка завода о стоимости незавершенного производства от 8 октября 2018 года не приобщалась к материалам дела, не признавалась вещественным доказательством.

Указывает на то, что Деткову И.С. не предъявлялось обвинение по двум составам преступлений относительно событий 21 июня 2017 года, что является основанием для возврата дела прокурору. Следователь подменил в уголовном деле листы в постановлении о предъявлении Деткову И.С. обвинения.

Полагает, что решение суда о передаче разрешения вопроса о размере исковых требований в порядке гражданского судопроизводства является неверным. Дополнительные расчеты, по мнению адвоката, могут существенно снизить размер ущерба, повлиять на квалификацию деяний.

Просит признать незаконными постановления суда от 12 марта 2019 года и 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Учесть, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с грубым нарушением закона. Текст показаний Деткова И.С, данных им в ходе предварительного следствия, не отражен в протоколе судебного заседания, поэтому неизвестно и непонятно, что фактически из показаний Деткова И.С. оглашалось в суде.

Апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не содержит ответов на доводы. В определении показания лиц изложены не от первого лица, ссылок на листы уголовного дела нет. Неверно указано на то, что принадлежность голосов осужденным установлена в ходе проведения фоноскопических экспертиз и подтверждена самими осужденными. В протоколе судебного заседания, вопреки утверждению апелляции, имеется указание о том, что Детков И.С. не узнал свой голос на прослушанном диске. В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты была лишена права на полные выступления, на высказывание своей позиции в прениях и репликах.

В кассационной жалобе адвокат Ишанов Р.М. не соглашается с судебными решениями в отношении Аскарова Р.З, просит их отменить.

Не оспаривает того, что осужденный Аскаров Р.З. знал о намерениях "данные изъяты" совершить хищение имущества с завода, однако настаивает на том, что сам Аскаров Р.З. участие в хищениях не принимал, ничем "данные изъяты" и иными лицам не помогал.

Утверждает, что возможность осуществления Аскаровым Р.З. пособничества "данные изъяты" в совершении хищений труб с завода имелась только в период нахождении Аскарова Р.З. на дежурстве в рабочую смену, при наличии доступа к служебному автомобилю и к сообщениям оперативного дежурного группы быстрого реагирования об информации по поводу происшествий на территории завода. Вместе с тем 27 июля 2017 года и 23 октября 2017 года у Аскарова Р.З. были выходные, доступа к служебной информации он не имел, следовательно, использовать свое служебное положение не мог. Это подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что для совершения активных преступных действий Аскаров Р.З. должен был находиться на работе.

23 октября 2017 года Аскаров Р.З. не информировал "данные изъяты" об отсутствии опасности обнаружения хищения, а только обещал ему, что будет находиться на территории завода. При этом Аскаров Р.З. вводил "данные изъяты" в заблуждение относительно своего нахождения в этот день на территории завода. В действительности весь день 23 октября 2017 года Аскаров Р.З. находился дома. Такие заверения Аскаровым Р.З. "данные изъяты" при фактическом неисполнении обещанного, не могли признаваться в качестве участия Аскарова Р.З. в преступлении. Отмечает, что "данные изъяты" подтверждал только факт участия Аскарова Р.З. в одном эпизоде хищения - 23 октября 2017 года, при это не конкретизировал, какие действия были выполнены Аскаровым Р.З. Доказательства того, что "данные изъяты" разъяснял Аскарову Р.З. план совершения хищений, а также определял его роль в них, в материалах дела отсутствуют. 23 октября 2017 года Аскаров Р.З. с Попковой И.О. не созванивался, разговаривал с ней на следующий день на бытовые темы. Об участии в преступлениях Аскарова Р.З. осужденная Попкова И.О. знала только от "данные изъяты" который в действительности говорил ей неправду, вводил ее в заблуждение, руководствовался при этом личными интересами.

Вывод суда о том, что Аскаров Р.З. сообщал руководителю организованной группы о нахождении 27 июля 2017 года на рабочем месте, основан на предположениях. "данные изъяты" действительно созванивался с Аскаровым Р.З, но разговоры касались бытовых тем, являлись не эпизодичными именно в дни хищений, а постоянными в связи с давним знакомством друг с другом.

В постановлении о привлечении Аскарова Р.З. в качестве обвиняемого указывалось на то, что 27 июля 2017 года и 23 октября 2017 года Аскаров Р.З. информировал "данные изъяты" об отсутствии опасности обнаружения хищения. Вместе с тем доказательств того, что указанные лица беседовали друг с другом по поводу хищения, в материалах дела нет. Допрошенный "данные изъяты" об этом ни разу не сообщал.

В приговоре действия Аскарова Р.З. никак не конкретизированы. Судом не указано место территории "данные изъяты" откуда бы Аскаров Р.З. должен был следить за окружающей обстановкой и которое бы позволяло ему совершить преступления. Доказательств вхождения осужденного в преступную группу до 26 июля 2017 года не представлено, так же как и не представлено получение Аскаровым Р.З. от "данные изъяты" денежных средств.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в базе данных могла не отражаться фамилия того, кто заходил на территорию предприятия, не проверены иными доказательствами.

Указывает на то, что обвинительный приговор обоснован, в том числе доказательствами, часть из которых является недопустимой. Ссылается на разные номера оптического диска, поступившего в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, предоставленного в распоряжение эксперта и в дальнейшем фигурировавшего в ходе осмотра предметов от 9 января 2019 года, в ходе дополнительных допросов подозреваемого "данные изъяты" Отмечает, что никакого процессуального документа об изменении номера диска в материалах дела не содержится. Исходя из неизвестности происхождения дисков с разными номерами, просит считать все доказательства, которые каким-либо образом были связаны с дисками, недопустимыми.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Аскарова Р.З. на защиту тем, что в ходе очной ставки Аскарова Р.З. с Попковой И.О, оснований для проведения которой не было, ему (адвокату Ишанову Р.М.) было отказано в праве задавать вопросы Попковой И.О.

Отмечает, что судом не учтена личность осужденного Аскарова Р.З, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянных жительства и работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, пожилая мать, страдающая тяжелыми заболеваниями. До вынесения приговора Аскаров Р.З. осуществлял полный уход за матерью, как ее единственный сын. Наказание находит чрезмерно суровым, назначенным без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного.

Апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не содержит ответов на доводы, выводы апелляционной инстанции противоречат выводам суда первой инстанции. Указания кассационной инстанции апелляцией проигнорированы.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование этого указывает на то, что объем и стоимость похищенного имущества, включая угольники, установлены не были, следовательно, квалифицирующие признаки в крупном и особо крупном размере не подтверждены; создание организованной группы не доказано, равно как и его действия по вовлечению в нее Деткова И.С.; оценка действий по хищению имущества как совокупности преступлений, а не единого продолжаемого преступления дана неверно; не учтена его роль в совершении хищений, которая сводилась к тому, что он только помогал "данные изъяты" и иным лицам, являлся не соисполнителем, а пособником хищений.

Не согласен с тем, что похищенные трубы соответствовали ГОСТу. Отмечает, что экспертиза химического состава труб этого определить не могла, единственное, что можно было установить, это марку стали. Отклонение труб от ГОСТа определялось актами ОТК в цехе по конкретным признакам, однако такие акты в суде исследованы не были. Количество похищенных труб незавершенного строительства не соответствовало количеству труб, поставленных в "данные изъяты" поскольку за период с 29 марта 2017 года по 23 октября 2017 года было похищено 183 тонны труб, поступило в "данные изъяты" 227 тонн, а недостача в цехе N 5 составила 127 тонн. Утверждение о хищении бракованных труб не опровергнуто. Факт получения им денежных средств от хищения не доказан.

Считает, что разрешение судом ходатайства об отказе в возврате дела прокурору без удаления в совещательную комнату является существенным нарушением процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Рожков А.Ю. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 158 УК РФ либо отменить апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов и осужденного Жукова А.В. о том, что объем и стоимость похищенного имущества установлены не были, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на хищение продукции незавершенного производства, а не бракованных труб.

Отмечает, что обвинение предъявлялось ему с нарушением закона.

Сообщает, что в судебном заседании апелляционной инстанции 10 сентября 2020 года он не участвовал, тем самым было нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора района Филиппов К.Н, представитель потерпевшего Пономарев В.А, находя их доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Аскарова Р.З, Деткова И.С, Жукова А.В, Рожкова А.Ю. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, подробно приведенных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях.

Доводы в обоснование непричастности Аскарова Р.З. и Деткова И.С. к хищению труб, угольников и лома из цеха N 5 "данные изъяты" неустановления их размера и стоимости, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и оценке доказательств, на которые содержатся ссылки в жалобах, как видно из материалов дела, были предметом проверок в судах первой и апелляционной инстанций, по результатом которых обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов таких решений.

Проверив законность процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", осуществленных для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, в числе которых справка о результатах проведения ОРМ и оптический носитель информации, были направлены следователю, который осмотрел оптический диск, содержащий файлы с аудиозаписями телефонных переговоров, с составлением протокола (т. 29 л.д. 17-88), и приобщил его к материалам дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением предписанной законом процедуры. В связи с этим суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденных.

Доводы адвокатов о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре оптического диска являются голословными, нормы УПК РФ не предусматривают обязательное участие понятых при производстве указанного следственного действия.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о разном указании наименовании диска CD-R N 9/268с и CD-R N 9/268н/с не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Анализ материалов дела позволяет сделать убедительный вывод о том, что два наименования ("секретно" и "несекретно") являются наименованиями одного и того же диска. Кроме того, следует отметить, что доказательством виновности осужденных является содержащаяся в нем информация, а не сам по себе ее носитель.

Длительность проведения ОРМ была вызвана необходимостью установления всех участников организованной группы, занимающейся хищениями имущества в крупном и особо крупном размерах, мест их работы, занимаемых должностей, ролей в совершении преступлений, выявление которых, а также существующих между ними связей, путем проведения единичного оперативно-розыскного мероприятия, было бы невозможным. По их результатам удалось установить указанные обстоятельства. После получения достоверной информации о конкретных лицах, причастных к совершению выявленных преступлений, их преступная деятельность была пресечена.

Судом достоверно установлено, что преступная деятельность осужденных по хищению имущества "данные изъяты" сформировалась до проведения в отношении них оперативных мероприятий и не в связи с проведением таковых, как это следует из исследованных доказательств, свидетельствующих о проведении ими необходимых действий для совершения противоправных деяний независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и это позволяет сделать вывод о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденных к совершению противоправных действий не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебных решений.

В ходе предварительного расследования "данные изъяты" уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подробно пояснил об обстоятельствах хищений имущества "данные изъяты" и роли каждого из осужденных в их осуществлении.

Так, во исполнение намерений хищения имущества потерпевшего Рожков А.Ю, имеющий доступ к металлоотходам и связи с руководством цеха N 5 (Гусевым А.В.), согласившись с его предложением, должен был обеспечить подготовку и погрузку металла в автомобиль; Жуков А.В, имеющий связи в сфере продаж металлопроката, знакомый с "данные изъяты" оказывающим транспортные услуги "данные изъяты" за денежное вознаграждение договорился с водителем Детковым И.С. о вывозе похищенного имущества с территории "данные изъяты" подыскал Орлова Н.А. в качестве приобретателя; Попкова И.О, являясь охранником на контрольно-пропускном пункте, по предварительной договоренности обеспечивала беспрепятственный выезд машины под управлением Деткова И.С. с территории завода.

В ходе проведения очных ставок с Детковым И.С. и Жуковым А.В. подтвердил показания об осведомленности Деткова И.С. о хищении имущества, которое в его присутствии обсуждал с Попковой И.О, а также об уведомлении Деткова И.С, чтобы он использовал автомобиль без ведома своего начальника.

При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров сообщил, что при разговорах с Рожковым А.Ю, Жуковым А.В, Детковым И.С, Аскаровым Р.З. обсуждал обстоятельства совершения хищений.

Осужденные Жуков А.В. и Рожков А.Ю. в ходе судебного следствия не отрицали свою причастность к хищению, которая, помимо их показаний, вопреки доводам последнего, подтверждена совокупностью иных доказательств, среди которых показания Гусева А.В, Деткова И.С, "данные изъяты" детализация телефонных соединений и аудиозапись телефонных переговоров. Таким образом, с доводами кассационной жалобы Рожкова А.Ю. об отсутствии доказательств его вины согласиться нельзя.

Из показаний Деткова И.С, данных им в качестве подозреваемого (т. 14 л.д. 47-52), следует, что через Жукова А.В. он познакомился с "данные изъяты" который предложил за оплату перевозить металл с территории "данные изъяты" на металлобазы "данные изъяты", при этом Жуков А.В. и "данные изъяты" дали понять, что данный металл будет криминальным и без документов, при выезде с территории завода автомобиль будут проверять только формально. С Попковой И.О. он неоднократно созванивался по поводу выездов из завода с металлом и трубами без документов. Также по указанным обстоятельствам неоднократно общался с Жуковым А.В.

Данные показания, подтвержденные иными доказательствами, обоснованно использованы в доказывании. Судебная коллегия отмечает, что показания были даны Детковым И.С. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, содержат осведомленность, характерную для исполнителя преступления. При этом заявлений об отказе от данного защитника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Детков И.С. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Исаев С.А. не в полной мере осуществлял защиту его прав и интересов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Чусина С.Г. о невиновном участии Деткова И.С. в хищениях следует считать опровергнутыми.

Согласно показаниям Попковой И.О, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, "данные изъяты" представил ей Деткова И.С. как водителя, который будет вывозить похищенное имущество. Впоследствии, формально осматривая автомобиль под управлением Деткова И.С, не имеющего документов на вывоз металла, она выпускала его за территорию завода. Указала, помимо этого, об участии Аскарова Р.З. в двух или трех хищениях металла, подтвердив свои показания при проведении с ним очной ставки.

В обоснование выводов о виновности Аскарова Р.З, Деткова И.С, Жукова А.В, Рожкова А.Ю. судом приведены показания свидетелей, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. При этом, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не установлено оснований для оговора осужденных свидетелями, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, показания которых позволяют проверить их путем сопоставления их с другими доказательствами и прийти к выводу о том, что они не являются предположениями, как на то указывают адвокаты.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные о теле-фонных соединениях между осужденными в периоды совершения преступ-лений и предшествующие им, анализ которых позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что между осужденными перед совершением преступлений и в моменты их совершения осуществлялись многократные телефонные соединения, в том числе для надлежащего осуществления их ролей, определенных в организованной группе. Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм - записей телефонных переговоров, видно, что речь идет о хищениях предметов, установленных судом.

Заключением экспертов подтверждена принадлежность голосов "данные изъяты" Рожкову А.Ю, Жукову А.В, Деткову И.С, Аскарову Р.З.

Судебная коллегия, проверяя соответствующие доводы, не установилакаких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы по делу, в том числе связанных с разъяснением экспертам их прав и обязанностей и предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе указание в заключении на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ следователем "данные изъяты" при невыезде следователя в г. Нижний Новгород к экспертам, но при фактическом ознакомлении экспертов с положениями закона, подтвержденном их подписями и печатью (т. 6 л.д. 79), не подвергает сомнению результаты экспертных исследований. При этом следует отметить, что ни один из осужденных не оспаривал в ходе предварительного следствия принадлежность ему голоса, в том числе и после ознакомления с результатами экспертизы.

В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Жукова А.В, установлена переписка, в частности, между Жуковым А.В. и Детковым И.С, в ходе которой последний неоднократно отправляет фотографии металлических труб, находящихся в кузове грузового автомобиля, а Жуков А.В. сообщает даты планируемого вывоза металла.

С учетом приведенной в обжалуемых судебных решениях совокупности доказательств доводы о невиновном участии Деткова И.С. в хищениях и непричастности Аскарова Р.З. к совершенным преступлениям нельзя признать обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденные осозна-вали противоправность своих действий, их корыстную направленность, их действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего, в полной мере подчинялись материальным интересам, связанным с получением доходов от реализации похищенного имущества. Умысел на безвозмездное завладение имуществом у осужденных возникал до момента его изъятия у потерпевшего. Об этом свидетельствует поведение осужденных, объединившихся в организованную группу с целью хищения имущества, принадлежавшего "данные изъяты" распределение ролей.

Доводы осужденных и их защитников о необоснованности определения стоимости похищенного являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждена представленными им документами. Считать их подложными или ставить их достоверность под сомнение по другим причинам нет никаких оснований.

Устанавливая объем похищенного, суд, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, в числе которых договоры поставок, акты сверок и счета-фактуры, подтверждающие поставки металлических труб от поставщиков "данные изъяты" покупателю "данные изъяты" и расчеты между ними; универсально-передаточные документы, в которых содержится наименование и масса металлических труб; приемосдаточные акты "данные изъяты" о реализации лома стального "данные изъяты" 16 мая 2017 года, Рожковым А.Ю. 5 июня 2017 года.

Хищение 14 апреля 2017 года 28 металлических угольников общим весом 13080 кг и покушение на хищение 24 октября 2017 года металлических труб общим весом 24585 кг с достоверностью подтверждается протоколами осмотра, их фактическим изъятием и взвешиванием.

При определении размера похищенного имущества суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступлений, которая подтверждена справкой о стоимости металлических труб незавершенного производства (т. 7 л.д. 163-164), протоколом испытаний с определением марки стали металлических угольников и справкой об их стоимости (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 15), справкой о стоимости металлоотходов (т. 7 л.д. 241) и не вызывает сомнений в своей достоверности у суда кассационной инстанции.

Представленные потерпевшим справки о размере ущерба допущены на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ как иные документы, поскольку устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, вопреки доводам адвокатов, не требовали их осмотра с составлением соответствующих протоколов.

Оснований полагать, что акт инвентаризации является недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает. Так, свидетель "данные изъяты" показала о наличии в нем электронных подписей членов комиссии. Кроме того, принципы уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 17 УПК РФ, означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на одном из представленных доказательств. Сам по себе акт инвентаризации не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам и оценивается в их совокупности, что и было сделано судом. А, принимая во внимание приведенные выше доказательства и показания представителя потерпевшего Пономарева А.В. о точном установлении объема похищенного в ходе следствия, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденного Жукова А.В, не возникает сомнений в правильном установлении судом объема похищенного имущества.

Доводы о хищении бракованных труб, на чем акцентируют внимание осужденные и адвокаты, опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" - директора "данные изъяты" о проведении выборочной экспертизы химического состава поставляемых труб и их соответствие ГОСТу, а также фактическим изъятием 24 октября 2017 года металлических труб незавершенного производства (которым является трубная заготовка и полуфабрикаты, заданные в производство, но не переданные на участок отгрузки готовой продукции), а не бракованной продукции.

Проставление меток на металлических трубах незавершенного производства и их складирование в отсек для бракованной продукции были использованы участниками организованной группы для облегчения совершения преступлений и сокрытия следов совершенных преступлений.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы согласиться с тем, что все инкриминированные действия должны быть квалифицированы как единое преступление. Несмотря на то, что большинство преступлений совершены организованной группой в определенном составе, умысел на совершение каждого из преступлений формировался самостоятельно по мере приобретения участниками группы информации о предмете хищения, возможности его аккумулирования в одной точке для облегчения совершения преступления, определения деталей совершения каждого из преступлений, для реализации преступного умысла привлекались и иные физические лица, не осведомленные о преступных планах организованной группы, например для складирования и погрузки похищенного, его дальнейшей перепродажи и покупки. Здесь же следует отметить и приготовление к хищению продукции по мере поступления запроса от приобретателя, что подтверждается записью телефонных переговоров "данные изъяты" и сведениями из телефона Жукова А.В. Предмет посягательства, хотя и являлся имуществом одного и того же юридического лица, представлял собой различные объекты. С учетом приведенных данных полагать содеянное осужденными единым продолжаемым преступлением, как указывают адвокаты, оснований не имеется.

Доводы осужденного Аскарова Р.З. и его защитника об отсутствии составов преступлений в действиях Аскарова Р.З. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона при совершении хищений организованной группой все участники такой группы несут ответственность за преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану, в том числе и те лица, которые не являлись непосредственными исполнителями хищений. Роль Аскарова Р.З. в организованной группе подробно указана в приговоре, выполнение им своей роли подтверждено исследованными доказательствами.

Доводам о выходных днях Аскарова Р.З. 27 июля и 24 октября 2017 года и невозможности участия в совершении преступлений судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Как верно указано, они не свидетельствуют о непричастности Аскарова Р.З. к совершенным 27 июля и 24 октября 2017 года преступлениям и отсутствии в его действиях составов преступлений, поскольку хищения совершены организованной группой. При этом суд обоснованно сослался на наличие в действиях Аскарова Р.З. всех признаков, характеризующих организованную группу, в том числе ее устойчивость, сплоченность и организованность членов группы, заранее объединившихся для совершения преступлений (хищений с "данные изъяты" совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, тщательное планирование преступлений, использование технических средств связи, отработанной системы конспирации.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограмм, показаний "данные изъяты" Аскаров Р.З, являясь старшим охранником-водителем "данные изъяты" в должностные обязанности которого входило, в том числе, разбирательство с лицами, пытающимися незаконно вывезти материальные ценности "данные изъяты" незамедлительное сообщение информации о готовящихся или совершенных преступлениях, будучи осведомленным о времени и обстоятельствах каждого совершаемого организованной группой преступления, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, должен был предупреждать об обнаружении хищений.

Так, из показаний "данные изъяты" следует, что 19 июля 2017 года Аскаров Р.З. сам сообщил ему о том, что ему известно о его и Попковой И.О. причастности к хищению имущества завода, после чего он "данные изъяты" предложил ему за денежное вознаграждение подстраховывать от возможного обнаружения хищения при погрузке и вывозе, на что он согласился.

Согласно протоколу осмотра именно с 19 июля 2017 года начались многочисленные соединения "данные изъяты" с Аскаровым Р.З. вплоть до пресечения преступной деятельности группы 24 октября 2017 года. В разговоре 5, 9 сентября 2017 года "данные изъяты" и Аскаров Р.З, обсуждая дату выхода последнего из отпуска, планируют совершение преступления, при этом Аскаров Р.З. проявляет осведомленность о прежних действиях и явную заинтересованность в совершении хищений и получении за это денежного вознаграждения. В этот же и на следующий день "данные изъяты" сообщает Рожкову А.Ю, Жукову А.В, Попковой И.О, Орлову Н.А, Деткову И.С. об отмене хищения труб, запланированного на 20 сентября 2017 года, и переносе его на октябрь в связи с нахождением Аскарова Р.З. в отпуске. 11 октября 2017 года на вопрос "данные изъяты" о возможности Аскарова Р.З. 23 октября 2017 года, последний поясняет, что никогда не подводил. 14 октября 2017 года на сообщение "данные изъяты" о предполагаемом времени хищения 23 октября 2017 года сообщает о своем нахождении в непосредственной близости. 22 октября 2017 года доводит до сведения "данные изъяты" что 23 октября 2017 года "смены хорошие" и он будет с ними. 23 октября 2017 года при изменении времени хищения сообщает, что будет находиться рядом, позднее сообщает о своем прибытии и спокойной обстановке.

Попкова И.О. давала показания об участии Аскарова Р.З. в двух-трех хищениях и его с ней телефонных разговорах, в ходе которых он интересовался обстановкой, утвердительно указав о его участии в двух хищениях, в том числе и летом, при проведении очной ставки с "данные изъяты" Кроме того, из ее показаний следует, что именно в июле 2017 года "данные изъяты" сообщил ей, что их будет подстраховывать Аскаров Р.З, впоследствии просил не сообщать последнему о сумме, которую она получает за каждый вывоз металла, договорившись о хищении на 23 октября 2017 года, сообщил ей, что также договорился с Аскаровым Р.З, помимо этого "данные изъяты" знал дни работы ее и Аскарова Р.З, согласовывая их график.

Протоколом осмотра установлено наличие соединений Аскарова Р.З.: с "данные изъяты" с 19 июля по 24 октября 2017 года, в том числе 26 июля 2017 года 5 соединений, 27 июля 2017 года 4 соединения, 23 октября 2017 года 10 соединений, 24 октября 11 соединений; с Попковой И.О, в том числе 19 и 26 июля, 23 и 24 октября 2017 года.

Доводы о том, что действия осужденных Рожкова А.Ю. и Жукова А.В. являются пособничеством, нельзя признать состоятельными, так как все осужденные действовали в составе организованной группы, каждый из них выполнял свою роль и все их действия были направлены на достижение единого преступного результата, таким образом, их действия судом верно квалифицированы как соисполнительство.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака преступлений - "совершенные организованной группой" тщательным образом проверялись в судебном заседании, были опровергнуты исследованными доказательствами, получили надлежащую и подробную оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии нет оснований.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, направленного на хищение чужого имущества. Действия осужденных четко организовывались и планировались организатором. Между осужденными имелась постоянная связь, в результате которой они выработали специфические методы деятельности по подготовке к преступлениям и их совершению. Деятельность одного из них дополняла деятельность другого, что позволяло достичь общих для них последствий. Данная группа была устойчива и организованна, о чем свидетельствует ее сплоченность, тесная и длительная взаимосвязь между ее членами, рас-пределение "данные изъяты" ролей участников группы при совершении преступлений, длительность ее существования, постоянство форм и методов преступной деятельности осужденных, надлежащая конспирация с их стороны, предшествующая совершению каждого преступления необходимая подготовка, использование автотранспорта и средств связи, неукоснительный контроль.

То обстоятельство, что некоторые осужденные сами непосредственно не перевозили, не грузили и не вывозили с территории завода похищенное имущество, правового значения для квалификации их действий не имеет. Они в составе организованной группы приняли непосредственное участие в совершении краж чужого имущества путем заранее определенных им ролей по обеспечению тайности хищения и безопасности других его участников. Поэтому действия Аскарова Р.З, Деткова И.С, Жукова А.В, Рожкова А.Ю. получили правильную правовую оценку в приговоре. Не может служить доказательством отсутствия в действиях осужденных признака совершения преступлений в составе организованной группы и то, что не все члены группы были знакомы между собой и взаимодействовали при совершении конкретных преступлений, на чем акцентирует внимание сторона защита. В силу особенностей этой группы и ее деятельности взаимная осведомленность членов группы друг о друге и выполняемых ими обязанностях не предполагалась.

Оспаривание адвокатами показаний "данные изъяты" и Попковой И.О. не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Показания "данные изъяты" и Попковой И.О. не вызывают сомнений в объективном отражении ими событий преступлений и преступных действий Аскарова Р.З. и Деткова И.С. Оснований для оговора осужденных Аскарова Р.З. и Деткова И.С. (с учетом его показаний в качестве подозреваемого) в совершении тяжких преступлений судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение выводы о виновности Аскарова Р.З. и Деткова И.С, не имеется. Их показания проверены судом и приняты в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами, в числе которых, как было отмечено ранее, показания подозреваемого Деткова И.С, протоколы осмотров детализации телефонных соединений и прослушивания аудиозаписи переговоров, заключение экспертов.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий. Таким образом, проведение очной ставки между Попковой И.О. и Аскаровым Р.З, при отказе последнего от дачи показаний, не может являться нарушением уголовно-процессуального закона, как на то указывает адвокат Ишанов Р.М. При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 192 УПК РФ, лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу. Как следует из протокола очной ставки, таких вопросов не поступало. Отсутствие возможности задать вопрос Попковой И.О. адвокатом Ишановым Р.М. не может свидетельствовать о недопустимости протокола в части показаний Попковой И.О, принятых судом в качестве допустимого доказательства. При этом доводы адвоката о том, что следователь сам вписал "от обнаружения хищения" явно голословны, не подтверждены в этой части Попковой И.О. и ее адвокатом Токаревских Е.Н, что прямо следует из сделанной адвокатом Токаревских Е.Н. записи в протоколе (т. 16 л.д. 142-145).

Доводы адвоката Ишанова Р.М. о недопустимости протокола допроса подозреваемого Аскарова Р.З. (т. 16 л.д. 131-141) не подлежат рассмотрению, поскольку он не был использован в качестве доказательства по делу.

Реализация Попковой И.О. в судебном заседании права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам адвоката Чусина С.Г, не свидетельствует о том, что ее показания не могли быть использованы в качестве доказательств. Оснований для проведения очной ставки с Детковым И.С, учитывая его показания в качестве подозреваемого и положения ст. 192 УПК РФ, не имелось.

Необходимо отметить, что приведенные защитой в кассационных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Чусина С.Г. судебная коллегия не усматривает нарушений ч.ч. 2, 3 ст. 171 УПК РФ при предъявлении Деткову И.С. обвинения. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 30 л.д. 114-160), в нем указаны все деяния, которые ему вменены, в том числе совершенные 21 июня 2017 года (л.д. 139-146), что подтверждено подписью обвиняемого и защитника. В протоколе допроса обвиняемого Деткова И.С. указаны все преступления, в совершении которых ему предъявлено обвинение, включая совершенные 21 июня 2017 года, с непризнанием вины и заверением подписью Деткова И.С. (т. 30 л.д. 162).

Доводы кассационной жалобы Рожкова А.Ю. о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения являются абстрактными. Судебная коллегия не усмотрела нарушений ст. 171 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Порядок, предусмотренный ст. 256 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам осужденного Жукова А.В, не нарушен. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы адвоката Чусина С.Г. о необходимости отражения в нем оглашенных показаний Деткова И.С, данных в ходе предварительного следствия, противоречат положениям ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66, 67 УПК РФ, исходя из тяжести совершенных каждым из осужденных преступлений, с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности виновных.

Судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденным Аскарову Р.З, Деткову И.С, Жукову А.В, Рожкову А.Ю. наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшего принято на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ с учетом изъятия части похищенного имущества и денежных средств осужденных, что, вопреки доводам адвокатов, не может свидетельствовать о неправильном установлении судом размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Положения ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены. С доводами адвокатов об обратном судебная коллегия согласиться не может. Доводы осужденного Рожкова А.Ю. о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту, выразившемся в необеспечении его участия, следует признать несостоятельными, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ и находящееся на л.д. 47 в т. 35 его заявление о нежелании участия в судебном заседании апелляционной инстанции. С учетом значения понятия реплики, закрепленного в п. 36 ст. 5 УПК РФ, того, что адвокат выступил с репликой, и подробного выступления адвоката Чусина С.Г. в прениях, которое изложено на л.д. 63-69 в т. 47, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката об ограничении его в выступлениях в прениях и нарушении права на реплику.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Жукова А.В. и Рожкова А.Ю, адвоката Чусина С.Г. в интересах осужденного Деткова И.С, адвоката Ишанова Р.М. в интересах осужденного Аскарова Р.З. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Аскарова Раниса Зуфаровича, Деткова Ивана Сергеевича, Жукова Андрея Васильевича, Рожкова Алексея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи