Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-2910/2021[77-1487/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Осиповой П.М, с участием: прокурора Хариной Н.И, адвоката Бережной О.А, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Кислицина А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года в отношении

КИСЛИЦИНА Андрея Сергеевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Кислицина А.С, адвоката Бережной О.А, просивших постановления оставить без изменения, прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым постановления отменить, судебная коллегия

установила:

мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга поступило уголовное дело в отношении Кислицина А.С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков В.П. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что по уголовным делам о совершении лицом преступлений против государства и общества возмещение ущерба или заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства. Отмечает, что преступление Кислицин А.С. совершил, являясь участковым уполномоченным полиции, то есть представителем власти. Оказанная им благотворительная помощь не повлекла снижение уровня общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

В возражениях на кассационное представление Кислицин А.С. просит оспариваемые постановления оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судами допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Кислицина А.С. судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого подозревался Кислицин А.С, направлено против государственной власти и интересов государственной службы. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Передача подозреваемым ГКУЗ Свердловской области "Специализированный дом ребенка" подарочной карты на сумму 5000 рублей сама по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Кислицина А.С. законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В постановлении вывод о том, что Кислицин А.С, передав подарочную карту в "Дом ребенка", загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

Нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя повлекло необоснованное освобождение Кислицина А.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Кислицина А.С, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года в отношении КИСЛИЦИНА Андрея Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Кислицина А.С. передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Направить уголовное дело в отношении Кислицина А.С. председателю Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи