Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-2945/2021[77-1525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Осиповой П.М.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова Ю.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении

МИРОНОВА Юрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Иванов В.В, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миронов Ю.С. признан виновным в совершении 05 мая 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Ю.С. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия, наказание смягчить, учесть наличие у него малолетних детей. В обоснование жалобы указывает, что его действия были квалифицированы неверно, так как он хотел похитить имущество потерпевшего тайно, путем совершения кражи, что подтверждается показаниями "данные изъяты" Причиной нанесения потерпевшему телесных повреждений явилась словесная ссора, после которой он открыто похитил имущество последнего, то есть совершил грабеж. Не согласен с выводами суда о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Кроме того, Мироновым Ю.С. в суд кассационной инстанции направлен отзыв на возражения прокурора, в котором он выражает свое несогласие с ним и приводит доводы, аналогичные тем, что содержатся в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова Ю.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Миронова Ю.С. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях самих осужденных Миронова Ю.С. и Иванова В.В. в ходе досудебного производства по делу, согласно которым, увидев спящего потерпевшего, Миронов Ю.С. предложил похитить его имущество. В момент совершения указанных действий "данные изъяты" проснулся и Миронов Ю.С. стал наносить ему удары. К нему присоединился Иванов В.В. Затем они прижали его к земле, осмотрели карманы и похитили имущество; потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он уснул на остановочном комплексе, проснулся от того, что кто-то прикасался к его одежде, увидел перед собой Миронова Ю.С, который почти сразу нанес ему множественные удары руками в голову и грудь. Иванов В.В. помогал Миронову Ю.С. удерживать его, а затем присоединился к нему и стал одновременно с ним наносить удары. Придавив его к земле, они совместно осмотрели его карманы и похитили телефон; свидетеля "данные изъяты" которой об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов потерпевшего; свидетеля "данные изъяты" которая видела, как Иванов В.В. прижал голову потерпевшего коленом к земле, а Миронов Ю.С. стал наносить ему удары ногами; свидетеля "данные изъяты" которому осужденные продали похищенное, а также на других доказательствах, приведенных в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Миронова Ю.С. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Миронова Ю.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как достоверно установлено судом, осужденные, вступив в сговор на совершение хищения имущества у спящего потерпевшего, который обнаружил преступные действия Миронова Ю.С, применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили его имущество.

Вопреки кассационной жалобе под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма и закрытый перелом крючковидной кости, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем примененное в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" насилие было верно квалифицировано как опасное для жизни или здоровья.

Доводы осужденного, что причиной причинения потерпевшему телесных повреждений была словесная ссора, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Наказание Миронову Ю.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе малолетних детей) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Миронова Ю.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МИРОНОВА Юрия Сергеевича на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи