Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-4287/2021[77-1726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре постановления городского суда г. Лесного Свердловской области от 9 ноября 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Микрюкова Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы представления, адвоката Васильевой Е.В, просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Микрюков А.В. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба в размере 8460 рублей 23 копейки, с использованием электронных средств платежа, 13 июля 2020 года в г. Лесной Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Микрюкова А.В. прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает на то, что органами следствия действия Микрюкова А.В. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что ни потерпевший, ни продавец обмануты или введены в заблуждение не были, в связи с чем действия обвиняемого подлежали квалификации по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящемуся к категории тяжких, что исключает возможность прекращения дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Как следует из постановления, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не были.

Микрюкову А.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, банковская карта, оформленная на имя "данные изъяты" была утеряна ее держателем, обнаружена Микрюковым А.В, который с помощью похищенной банковской карты приобретал товары в личных целях.

При совершении обвиняемым покупок путем безналичной оплаты товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшему, обман не был направлен на потерпевшего "данные изъяты" - владельца находящихся на банковском счете денежных средств, способ изъятия принадлежащих потерпевшему денежных средств являлся для него тайным.

Обвиняемый оплачивал товары найденной банковской картой бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, Микрюков А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, то есть не обманывал их.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в нарушение требований закона не дал должную оценку установленным по делу доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства, не убедился в том, что выдвинутое в отношении Микрюкова А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Несмотря на наличие оснований для квалификации действий Микрюкова А.В. как более тяжкого преступления, которые усматриваются из материалов уголовного дела, суд не убедился в отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не рассмотрел в связи с этим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований. В связи с этим, принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление городского суда г. Лесного Свердловской области от 9 ноября 2020 года в отношении Микрюкова Александра Владимировича отменить, уголовное дело возвратить прокурору ЗАТО г. Лесного Свердловской области.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи