Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1688/2021[88а-3421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиной Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1243/2020 по административному исковому заявлению Алиной Юлии Владимировны к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконными решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца - Агапитовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту- Департамент) о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков, изложенных в письмах Департамента от 16 января 2020 года N 21-01-07-И-215; N 21-01-07-И-216, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Требования мотивировала тем, что она является собственником здания теплицы с ограждением, расположенного по адресу: "данные изъяты"; распоряжением от 07 августа 2013 года N 1879 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 673 кв.м был предоставлен ей (Алиной Ю.В.) в собственность; земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные между теплицей и железобетонным забором, были предоставлены распоряжением от 24 декабря 2014 года N 2540 и распоряжением от 23 января 2015 года N 91 для целей, не связанных со строительством, на 11 месяцев. 25 января 2019 года Кировским районным судом города Перми удовлетворены её (Алиной Ю.В.) требования к администрации города Перми о признании права собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: "данные изъяты" 12 декабря 2019 года она (Алина Ю.В.) обратилась с заявлениями в Департамент о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", под тепличный комплекс. 16 января 2020 года административным ответчиком были даны ответы об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков. С данными решениями она не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Кировского районного суда города Перми от 12 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены, признаны незаконными решения Департамента от 16 января 2020 года, возложена обязанность на Департамент устранить нарушение прав административного истца Алиной Ю.В. путем повторного рассмотрения заявлений от 12 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменено решение Кировского районного суда города Перми от 12 августа 2020 года, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 января 2021 года), Алина Ю.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель административного истца Агапитова Н.А. в судебном заседании настаивала на отмене оспариваемого судебного акта, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик в своих возражениях на кассационную жалобу просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Алина Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (вид разрешенного использования земельного участка "теплично-парниковое хозяйство"), который был предоставлен последней в собственность за плату распоряжением от 07 августа 2013 года, и на котором расположено здание теплицы.

Решением Кировского районного суда города Перми от 25 января 2019 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2019 года, признано право собственности Алиной Ю.В. на единый недвижимый комплекс в составе: здания теплицы площадью 277, 2 кв.м, ограждения протяженностью 222, 3 п.м с воротами протяженностью 7, 8 п.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" На основании указанного судебного акта зарегистрировано право собственности Алиной Ю.В. 31 октября 2019 года на тепличный комплекс.

12 декабря 2019 года Алина Ю.В. обратилась в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", соответственно площадью 1088 кв.м. и 1616 кв.м, под тепличный комплекс, в собственность без проведения торгов в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

16 января 2020 года на указанные обращения административным ответчиком были даны ответы NN 21-01-07-И-215, 21-01-07-И-216 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков по тем мотивам, что разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" - "платная автостоянка", не соответствует цели их использования - "тепличный комплекс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что Департаменту после вступления в законную силу решения суда от 25 января 2019 года необходимо было обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке в части изменения вида его разрешенного использования, либо внести изменения в градостроительную документацию, в порядке, установленном действующим законодательством; административный ответчик, отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления административного истца, злоупотребил своим правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, руководствуясь положениями 39.3, пункта 14 статьи 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2.11.28 Административного регламента предоставления Департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности", утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 04 сентября 2015 года N 625, исходил из того, что оснований полагать оспариваемые решения не соответствующими закону, не имеется, разрешенное использование испрашиваемых земельных участков не соответствует целям использования, указанным в заявлении о предоставлении. При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства, с учетом основания административного иска, также принял во внимание, что административный истец, как собственник здания теплицы, реализовала свое исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность; испрашивая в собственность смежные земельные участки административный истец фактически ссылается на наличие у нее в собственности того же самого объекта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе о том, что данное обстоятельство не может служить препятствием для приобретения права собственности на земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку прямо противоречат перечисленным выше нормам действующего земельного законодательства. Не свидетельствует об ином и ссылка кассатора на положения пункта 4 части 85 Земельного кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы жалобы заявителя со ссылкой на обстоятельства приобретения здания теплицы с ограждением прежним собственником, возникновения права собственности у нее (административного истца) на указанное имущество, использование территории в пределах ограждения. Указание в кассационной жалобе на то, что в 2013 году она приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" только под зданием теплицы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков, а также установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу применительно к положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца является правильным.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, и с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на решение Кировского районного суда города Перми от 27 мая 2019 года по делу N 2а-67/2019, не может быть принята во внимание, суд первой инстанции в судебном акте ссылался на решение Кировского районного суда города Перми от 25 января 2019 года по делу N 2-66/2019. Приложенное к кассационной жалобе новое доказательство (копия решения Кировского районного суда города Перми от 27 мая 2019 года по делу N 2а-67/2019) не подлежит принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи