Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1783/2021[88а-3402/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4010/2020 по административному исковому заявлению Девятерикова Кирилла Анатольевича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Девятериков К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту- Департамент) о признании незаконным решения N21-01-07-И-2837 от 04 июня 2020 года, возложении обязанности на Департамент принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 833 кв.м, расположенного по "данные изъяты", для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, решение Департамента признано незаконным, возложена на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 января 2021 года), административный ответчик Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Девятериковым К.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 833 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося восточнее жилого дома по "данные изъяты", для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора до 10 июня 2020 года.

12 февраля 2020 года Департаментом во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 23 сентября 2019 года Девятерикову К.А. выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса восточнее жилого дома по "данные изъяты"

08 мая 2020 года поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Девятерикова К.А. на объект незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты"

14 мая 2020 года Девятериков К.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

04 июня 2020 года Департаментом земельных отношений администрации города Перми принято решение N 21-01-07-И-2837 об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Основанием для отказа явилось несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подп. 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что разрешение, выданное Девятерикову К.А. на ранее начатое строительство объекта, действует до 12 марта 2021 года; орган местного самоуправления не обращался с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего Девятерикову К.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов; согласно положениям пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 20 июля 2015 года арендатор наделен правом заключить по истечении срока данного договора новый договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8, пунктов 3-5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у Девятерикова К.А. права на получение в аренду без проведения торгов спорного земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства и его последующей эксплуатации. При этом, признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что Девятериков К.А, являясь собственником объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды от 20 июля 2015 года на земельном участке, предоставленного для строительства этого объекта, обладает правом на заключение договора аренды без торгов с целью завершения строительства объекта, на срок, не превышающий срока выданного разрешения на строительство объекта недвижимости.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Кассатор в жалобе указал на то, что договор аренды заключен и право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано после 01 марта 2015 года; положения Закона N 137-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, действующее земельное законодательство прямо регулирует вопрос о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, которые были возведены в период действия договора аренды земельного участка, заключенного после 01 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на незавершённый строительством объект зарегистрировано за административным истцом, то завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможно без предоставления ему земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы пункта 5 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кассатор, ссылаясь в жалобе на то, что административный истец вправе претендовать на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов только при наличии на таком участке объекта незавершенного строительства, для строительства которого был предоставлен земельный участок, указал на то, что судами не исследованы обстоятельства наличия на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, для строительства которого был предоставлен земельный участок, Девятериков К.В. в заявлении указал цель использования земельного участка- строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Указанные доводы основанием для отмены судебных актов не являются. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении указанного объекта с кадастровым номером "данные изъяты", которая являлась предметом исследования судебных инстанций, и согласно содержанию которой на указанном земельном участке расположен данный объект недвижимости. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. Приведенные подателем жалобы обстоятельства основанием для отказа в предоставлении земельного участка в оспариваемом решении не указаны, более того, решение об отказе в предоставлении земельного участка содержит указание на рассмотрение заявления о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства вышеуказанного комплекса.

Суждения, приведенные заявителем в жалобе, о том, что пункт 6.3 договора аренды является недействительным, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Не влекут отмены судебных актов и ссылки в жалобе на то, что правила статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае прекращения договора аренды земельного участка. На момент обращения административного истца в суд (25 июня 2020 года) срок действия договора истек. В ходе рассмотрения спора Департамент не представил доказательств обращения в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего Девятерикову К.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов; не ссылается на данные обстоятельства заявитель и в кассационной жалобе.

При таком положении, руководствуясь нормами земельного законодательства и учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, судебные инстанции, применив правила пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, также указав на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. Указанный вывод судов мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и с выводами судебных инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи