Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1784/2021[88а-3534/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свинцовой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу N 2а-4778/2019 по административному исковому заявлению Свинцовой Елены Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, пояснения Свинцовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Свинцова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, как правопреемников органов Федеральной миграционной службы по регистрации, по регистрации "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что указанные лица были зарегистрированы по указанному адресу соответственно 22 февраля 2008 года и 29 января 2016 года без ее согласия, хотя она является сособственником данного жилого помещения, а также вопреки запрету, наложенному определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09 октября 2007 года. При этом фактически в квартиру они никогда не вселялись и не проживали в ней.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 21 января 2021 года), административный истец Свинцова Е.А, излагая обстоятельства, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Также ссылалась на то, что обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в котором указала на невозможность присутствовать в судебном заседании по уважительной причине-болезнь (проходила лечение, по рекомендации "данные изъяты" с учетом коронавируса), при этом она не указывала о намерении госпитализироваться, как указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции административный истец Свинцова Е.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Свинцовой Е.А. и Рязанову П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях квартира N "данные изъяты".

Согласно выписке из поквартирной карточки от 18 октября 2019 года N80295617 по указанному адресу зарегистрированы "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Регистрация "данные изъяты". и "данные изъяты" по месту жительства произведена отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае для регистрации в вышеуказанном жилом помещении согласия Свинцовой Е.А не требовалось; сведений о том, что должностные лица, осуществлявшие регистрацию, были осведомлены об установленном судом запрете, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не представлено; Свинцовой Е.А. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года указанный запрет снят.

При этом суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 05 марта 2020 года в составе председательствующего Прокофьева В.В, судей Белеванцевой О.А. и Красновой Н.В.; второе судебное заседание проведено 23 апреля 2020 года в составе председательствующего Прокофьева В.В, судей Захаровой О.А. и Кориновской О.Л.; третье судебное заседание проведено 28 мая 2020 года в составе председательствующего Прокофьева В.В, Белеванцевой О.А. и Кориновской О.Л. Определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судей в материалах дела отсутствуют.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление административного истца, в котором последняя просила отложить судебное заседание по причине болезни, к которому последняя приложила направление на госпитализацию в круглосуточный стационар от 24 мая 2020 года. Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство административного истца в судебном заседании 28 мая 2020 года, приняв во внимание ответ МАУ ГБ "данные изъяты" об отказе 26 мая 2020 года Свинцовой Е.А. от госпитализации, счел неявку административного истца неуважительной, отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт обращения Свинцовой Е.А. за медицинской помощью, а наличие записи в журнале отказов от госпитализации (ответ МАУ ГБ "данные изъяты" от 27 мая 2020 года) не свидетельствует о том, что она не нуждалась в оказании медицинской помощи и состояние здоровья позволяло Свинцовой Е.А. принимать участие в судебном заседании.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи