Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1994/2021[88а-3765/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сажина Валерия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года по административному делу N 2а-1047/2020 по административному исковому заявлению Сажина Валерия Евгеньевича к администрации города Перми, главе города Перми о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, выслушав представителя административного истца - адвоката Иванову К.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сажин В.Е. обратился в суд с административным иском к администрации города Перми о признании постановления от 04 декабря 2019 года N 986 об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - административные и административно-хозяйственные объекты, объекты делового назначения, объекты общественных организаций и общественных учреждений общей площадью не более 450 кв.м, при условии примыкания земельного участка к существующим или предусмотренным проектом планировки улицам, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа по адресу: "данные изъяты" возложении обязанности предоставить Сажину В.Е. такое разрешение. Требования мотивированы тем, что данное постановление противоречит законодательству и выходит за рамки полномочий администрации, предусмотренных Уставом города Перми и регламенту N450, утвержденному 29 мая 2008 года постановлением администрации города Перми, поскольку содержит противоположную позицию, изложенную в решении комиссии по землепользованию и застройке, а также оно не мотивированно.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 июля 2020 года признано незаконным постановление главы города Перми от 04 декабря 2019 года N 986, возложена обязанность на главу города Перми повторно рассмотреть вопрос по заявлению Сажина В.Е. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 июля 2020 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 января 2021 года), а также в дополнениях к ней административный истец Сажин В.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Представитель административного истца Иванова К.Ю. в судебном заседании настаивала на отмене оспариваемого судебного акта, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Администрация города Перми в своих возражениях на кассационную жалобу Сажина В.Е. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что Сажин В.Е. является собственником земельного участка площадью 459 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 256, 2 кв.м. Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4 - "зона индивидуальной жилой застройки городского типа". Основным видом разрешенного использования является отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками.

17 июня 2019 года Сажин В.Е. обратился в администрацию города Перми с заявлением о смене основного вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" соответственно, с категории "для индивидуальной жилой застройки" на категорию "административные и административно - хозяйственные объекты, объекты делового назначения, объекты общественных организаций и общественных учреждений общей площадью не более 450 кв.м".

24 июля 2019 года комиссией по землепользованию и застройке города Перми рекомендовано главе города Перми назначить публичные слушания по заявлению Сажина В.Е, с учетом уточненных требований о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"административные и административно-хозяйственные объекты, объекты делового назначения, объекты общественных организаций и общественных учреждений общей площадью не более 450 кв.м. при условии примыкания земельного участка к существующим или предусмотренным проектом планировки улицам" в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по "данные изъяты" "данные изъяты".

Постановлением главы города Перми от 14 августа 2019 N 103 назначены публичные слушания по рассмотрению проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "административные и административно-хозяйственные объекты, объекты делового назначения, объекты общественных организаций и общественных учреждений общей площадью не более 450 кв. м".

03 сентября 2019 года состоялись публичные слушания.

По результатам публичных слушаний 11 сентября 2019 года, комиссией по землепользованию и застройке города Перми принято решение рекомендовать главе города Перми предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "административные и административно-хозяйственные объекты, объекты делового назначения, объекты общественных организаций и общественных учреждений общей площадью не более 450 кв.м. при условии примыкания земельного участка к существующим или предусмотренным проектом планировки улицам" в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по "данные изъяты" "данные изъяты".

04 декабря 2019 года глава города Перми вынес постановление N 968 об отказе Сажину В.Е. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по ул. "данные изъяты".

12 февраля 2020 года по обращению Сажина В.Е. прокурором города Перми вынесено представление в адрес главы города Перми об устранении нарушений градостроительного законодательства. В частности, согласно представлению, изучены материалы и документы, представленные Сажиным В.Е. в обоснование испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, прокурором сделан вывод, что обосновывающие материалы не содержат необходимой информации, в том числе эскизного проекта строительства, реконструкции объекта капитального строительства, который предлагается реализовать в качестве досугового центра для детей. Отсутствуют сведения о предполагаемом уровне воздействия на окружающую среду в зависимости заявленного вида деятельности. В протоколе заседания комиссии от 11 сентября 2019 года не содержится мотивов принятого решения о рекомендации представить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В материалы дела представлено заключение Департамента градостроительства и архитектуры главы города Перми от 22 июля 2019 года, которое как установлено судом апелляционной инстанции получено в порядке подготовки публичных слушаний, согласно которому представленные Сажиным В.Е. документы не соответствуют требованиям статьи 35 Правил землепользования и застройки города Перми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления главы города Перми от 04 декабря 2019 года, исходил из того, что мотивы отказа в постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление не соответствующим закону, нарушающим права административного истца, не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Так, оспариваемым постановлением, содержащим ссылки на статью 39 Градостроительного кодекса Российско Федерации, Устав города Перми, статью 35 Правил землепользования и застройки территории города Перми, утверждённых Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, протокол публичных слушаний от 11 сентября 2019 года, заключение о результатах публичных слушаниях от 11 сентября 2019 года, рекомендации комиссии по землепользованию и застройке города Перми, отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исследование вопроса о соответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и наличие нарушения в связи с этим прав административного истца, в силу вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входит в предмет исследования суда.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 15 ст. 35 Правил землепользования и застройки территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 после проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства Комиссия направляет главе города Перми следующие документы и материалы: рекомендации Комиссии; заключение о результатах публичных слушаний; протокол публичных слушаний, а также мнения жителей города Перми о проекте, направленные в соответствии с пунктом 9 статьи 31 настоящих Правил; заявление с обосновывающими материалами, обсужденное на публичных слушаниях.

Исходя из указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6 статьи 37, ч.ч. 1 - 4, 7 - 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил землепользования и застройки территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, ст. 36 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года N 150, установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом; вынесенное по итогам публичных слушаний заключение Комиссии в нарушение требований ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит мотивов предоставления испрашиваемого условно разрешенного вида использования земельного участка; при принятии оспариваемого постановления главой города учтены рекомендации Комиссии, что прямо следует из текста оспариваемого постановления; Департамент градостроительства и архитектуры города Перми вынес на публичные слушания отрицательное заключение относительно обосновывающих материалов, представленных Сажиным В.Е. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, противоречия обжалуемого постановления нормативным правовым актам не установлены. Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы установленные судом апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не опровергают.

Доводы кассационной жалобы относительно немотивированности оспариваемого постановления, которые повторяют основание иска, о незаконности апелляционного определения, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, не свидетельствуют. Само по себе несогласие с постановлением от 04 декабря 2019 года не может являться основанием для признания такого решения муниципального органа незаконным.

В связи с изложенным, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка в жалобе на несогласие с суждением суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время испрашиваемый административным истцом условно разрешенный вид использования земельного участка исключен из числа условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны Ж-4, поскольку к неправильности разрешения спора данное суждение не привело.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажина Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи