Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2459/2021[88а-5029/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллер Юлии Евгеньевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1475/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Миллер Юлии Евгеньевне о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителей административного ответчика Миллер Ю.Е.- Ишикяна К.О, Орлова А.А, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой Г.Ж, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Миллер Ю.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в размере 5 508 475, 00 рублей, пени в размере 1 822 111, 72 рублей, пени в размере 153 273, 32 рублей, штрафа в размере 550 847, 50 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2014 год в размере 10 146 398, 00 рублей, пени в размере 3 942 509, 41 рублей, пени в размере 282 323, 52 рублей.

В обоснование иска указано, что Миллер Ю.Е, являясь налогоплательщиком, обязана уплачивать установленные законом налоги. По результатам проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства вынесено решение N8 от 27 июня 2018 года о привлечении Миллер Ю.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Миллер Ю.Е. привлечена к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 550 847, 50 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 5 508 475 рублей, налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 10 146 398 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 822 111, 72 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 942 509, 41 рублей. Данная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 153 273, 32 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 282 323, 52 рублей. Решением Ленинского районного суда г..Челябинска от 05 марта 2019 года вышеуказанное решение ИФНС России по Калининскому району г..Челябинска признано незаконным, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г..Челябинска от 05 марта 2019 года отменено, в удовлетворении требований Миллер Ю.Е. о признании незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г..Челябинска N8 от 27 июня 2018 года отказано. В адрес ответчика направлены требования об уплате налога, которые к установленному сроку не исполнены. Материалы выездной налоговой проверки направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Решением N 1 от 23 января 2019 года приостановлено исполнение решений налоговых органов, принятых в отношении Миллер И.Ю.

Решением N1 от 13 марта 2019 года исполнение решения ИФНС России по Калининскому району г..Челябинска N 8 от 27 июня 2018 года возобновлено в связи с вынесением Следственным комитетом Российской Федерации постановления от 06 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом приостановления исполнения решения в отношении Миллер И.Ю. на 50 календарных дней, налоговый орган обратился к мировому судьей за вынесением судебного приказа в установленный законом срок 28 июня 2019 года, который отменен 11 июля 2019 года, в связи с чем срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено. С Миллер Ю.Е. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскана недоимка по НДФЛ за 2014 года в размере 5 508 475 рублей, пени в сумме 1 822 111, 72 рублей, пени в сумме 153 273, 32 рублей, штраф в размере 550 847, 50 рублей; недоимка по НДС за 2014 год в размере 10 146 398 рублей, пени в размере 3 942 509, 41 рублей, пени в размере 282 323, 52 рублей. Также с Миллер Ю.Е. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В поданной 02 февраля 2021 года кассационной жалобе Миллер Ю.Е, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм, подлежащих применению, просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик Миллер Ю.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. К числу таких налогов относятся НДФЛ и НДС. За их несвоевременную уплату предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде пени, начисляемой в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. За совершение налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налога предусмотрена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются, помимо прочего, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении дела, в отношении Миллер Ю.Е. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение N8 от 27 июня 2018 года Миллер Ю.Е. привлечена к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 550 847, 50 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 5 508 475, 00 рублей, налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 10 146 398, 00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 16 июля 2015 года по 27 июня 2018 года в размере 1 822 111, 72 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 21 апреля 2014 года по 27 июня 2018 года в сумме 3 942 509, 41 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 10 октября 2018 года N16-07/005929 апелляционная жалоба Миллер Ю.Е. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N8 от 27 июня 2018 года о привлечении Миллер Ю.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 11 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска отменено, в удовлетворении требований Миллер Ю.Е. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Миллер Ю.Е. без удовлетворения.

Налоговым органом направлены требование N12817 по состоянию на 19 октября 2018 года об уплате в срок до 09 ноября 2018 года недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 5 508 475, 00 рублей, пени в размере 1 822 111, 72 рублей, штрафа - 550 847, 50 рублей, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 146 398 рублей, пени в размере 3 942 509, 41 рублей, а также требование N 40464 по состоянию на 19 октября 2018 года об уплате в срок до 09 ноября 2018 года пени по налогу на доходы физических лиц в размере 153273, 32 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 282323, 52 рублей. Данные требования Миллер Ю.Е. в установленный срок исполнены не были.

22 января 2019 года заместитель начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направил материалы по факту неуплаты Миллер Ю.Е. налогов, пени, штрафов в Следственный отдел по Калининскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решением заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N1 от 23 января 2019 года исполнение решений налогового органа, принятых в отношении Миллер Ю.Е, приостановлено.

Старшим следователем следственного отдела по Калининскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в отношении Миллер Ю.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2019 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2019 года поступила в ИФНС России Калининскому району г. Челябинска. Решением заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N1 от 13 марта 2019 года исполнение решений налогового органа, принятых в отношении Миллер Ю.Е, возобновлено.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миллер Ю.Е. недоимки по налогам, пени, штрафу 28 июня 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того административный ответчик в установленные законом сроки не исполнил своей обязанности по уплате налогов, пени, штрафа, при этом срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом, с учетом срока приостановления исполнения решения налогового органа, соблюден; расчет сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пени и штрафа, содержащихся в решении ИФНС N8 от 27 июня 2018 года, расчет пени по требованию за последующий период проверены и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав о соблюдении административным истцом срока для обращения за вынесением судебного приказа, отметив при этом, что налоговый орган должен был обратиться не позднее 02 июля 2019 года (с учетом 50 дней срока приостановления с 13 мая 2019 года), а фактически обратился 28 июня 2019 года, после отмены судебного приказа сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением также соблюдены.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, которые привели к принятию незаконного решения о взыскания недоимки по налогам, пеней, штрафа, не имеется.

Доводы жалобы о том, что с учетом истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени, штрафов (09 ноября 2018 года) последним днем добровольного исполнения требований является 08 ноября 2018 года, а последним днем для обращения в суд - 08 мая 2019 года, вызваны неправильным толкованием норм материального права, а именно положений статей 6.1, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Из положений пунктов 1 и 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В настоящем случае требования содержат указание на необходимость уплаты недоимки по налогам, пени, штрафу в срок до 09 ноября 2018 года, соответственно последним днем для добровольного исполнения вышеуказанных требований являлось 09 ноября 2018 года, который, вопреки доводам жалобы, является последним днем для их исполнения, по истечении указанного дня начал исчисляться шестимесячный срок для обращения в суд в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, последним днем для обращения в суд при отсутствии иных обстоятельств по общему правилу исчисления сроков являлось 09 мая 2019 года.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, также основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Обстоятельства направления материалов в следственные органы, последующего приостановления исполнения принятых в отношении Миллер Ю.Е. решений, возобновления исполнения решений после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имели место в настоящем случае. При этом вопреки позиции заявителя имевший место факт приостановления исполнения решений налогового органа является основанием и для приостановления течения сроков для взыскания, в том числе приведенных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Несогласие с этим вызвано неправильным толкованием заявителем норм материального права.

Несостоятельными являются и доводы о меньшем сроке, на который должно приостанавливаться исполнение решения налогового органа (43 дня вместо установленных 50 дней). С учетом даты приостановления исполнения 23 января 2019 года и даты возобновления 13 марта 2019 года суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение решения приостанавливалось на 50 дней, на этот же срок приостанавливалось течение сроков для взыскания налогов, пени и штрафа.

Оснований полагать, что налоговым органом нарушены сроки вынесения решения о возобновлении исполнения решения, вопреки позиции кассатора, не имеется. Норма пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возобновление исполнение решения с датой получения уведомления, в том числе о факте вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от следственных органов (не позднее следующего дня). Содержащиеся в этом же пункте положения, обязывающие следственные органы направлять в налоговые органы уведомления о результатах рассмотрения этих материалов не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего решения, не свидетельствуют о получении такого уведомления ранее 13 марта 2019 года. Каких-либо иных сведений, кроме получения данных сведений 13 марта 2019 года материалы дела не содержат, в этот же день принято решение о возобновлении исполнения, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

С учетом срока исполнения требований налогового органа (до 09 ноября 2018 года), шестимесячного срока для обращения в суд (до 09 мая 2019 года), периода, на который приостанавливались исполнение решения и течение сроков для взыскания (50 дней), последним днем для обращения за вынесением судебного приказа являлось 28 июня 2019 года, о чем сделаны правильные выводы судом первой инстанции.

При этом выводы суда апелляционной инстанции, о том, что последним днем для обращения за вынесением судебного приказа являлось 02 июля 2019 года (50 дней с 13 мая 2019 года), не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения, а потому основанием для отмены решения суда не являются. В данном случае, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что налоговый орган обратился 28 июня 2019 года за вынесением судебного приказа с соблюдением установленного законом срока.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении сроков не нарушены.

После отмены судебного приказа, административный истец обратился с административным исковым заявлением также в установленный законом срок (20 августа 2019 года). С учетом соблюдения административным истцом срока подачи административного искового заявления, оснований для подачи заявления о восстановлении срока для обращения в суд не имелось.

Судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения дела, в том числе надлежащим образом проверены обстоятельства соблюдения срока обращения в суд, при наличии оснований для удовлетворения требований административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся доказательств, с их выводами об установленных на основании данных доказательств обстоятельствах дела, субъективное мнение кассатора относительно установленных обстоятельств, неправильное толкование заявителем положений налогового законодательства (в том числе статей 6.1, 48 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) применительно к фактическим обстоятельствам дела (в части расчета предельного срока для обращения в суд), не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи