Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2497/2021[88а-4036/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рублева Николая Ивановича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1162/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области к Рублеву Николаю Ивановичу о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика Рублева Н.И. -Ягодкину С.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области Чемякиной О.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рублеву Н.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 691 650, 44 рублей, пени в размере 77 802, 70 рублей за период с 16 июля 2017 года по 15 мая 2019 года, штрафа в размере 86 456 рублей; штрафа в размере 1 250 рублей (на доходы от денежных взысканий (штраф), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году).

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной проверки установлено, что административный ответчик в 2016 году получил доход от реализации акций в сумме "данные изъяты" рублей, в 2017 году - в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма Рублевым Н.И. не определена для целей налогообложения, не представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение акций, не исчислена сумма налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, что повлекло за собой неуплату налога за 2016 год по сроку уплаты 15 июля 2017 года в размере 1 657 500 рублей, за 2017 год по сроку уплаты 15 июля 2018 года - 559 000 рублей. Также Рублевым Н.И. неправомерно не определена для целей налогообложения общая сумма дохода за 2017 год в виде взысканных решением суда с АО "УралТИСИЗ" в его пользу процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей, дивидендов в размере "данные изъяты" рублей, что повлекло за собой неуплату НДФЛ в сумме 55 724, 00 рублей. В соответствии с решением суда сумма задолженности по выплате дивидендов включает сумму НДФЛ. Обязанность по исчислению налога Рублевым Н.И. не исполнена. В связи с неуплатой НДФЛ Рублев Н.И. решением налогового органа от 15.05.2019 N41 привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2016 год в размере 82 875 рублей, за 2017 год - 30 736 рублей. За несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в размере 334 212, 64 рублей. В связи с непредставлением в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 - 2017 годы, Рублев Н.И. решением налогового органа от 15.05.2019 N41 привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2016 год - 124 312, 50 рублей, за 2017 год - 46 104, 30 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.07.2019 N 919/19 решение Межрайонной ИФНС N 22 о привлечении Рублева Н.И, к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2019 N 41 оставлено без изменения, жалоба Рублева Н.И. - без удовлетворения; решение от 15.05.2019 N 41 вступило в силу 24 июля 2019 года. В адрес Рублева Н.И. направлено требование, которое к установленному сроку не исполнено. Материалы выездной налоговой проверки в отношении Рублева Н.И. направлены в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По материалам выездной налоговой проверки следственным отделом в отношении Рублева Н.И, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение N 2 от 13.11.2019 года о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении Рублева Н.И. 19 февраля 2020 года Рублевым Н.И. возмещен ущерб в сумме 1 580 573, 56 рублей, в связи с чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 01 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области вынесено решение N1 о возобновлении исполнения решения налогового органа. Учитывая частичное погашение налогоплательщиком недоимки, пени, штрафа в ходе предварительного следствия, остаток задолженности составил: НДФЛ- 691 650, 44 рублей, пени - 77 802, 70 рублей, штраф - 86 456 рублей.

Также в адрес Рублева Н.И. направлялось требование о предоставлении документов, которое им не исполнено, в связи с чем решением Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 26.11.2018 N 164 Рублев Н.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1250 рублей. Данное решение Рублевым Н.И. в установленном законом порядке не обжаловано. Требование об уплате начисленного данным решением суммы штрафа направлено в адрес налогоплательщика, но им не исполнено.

Налогоплательщиком оплата по требованиям N 3844 от 10.10.2018, N 39856 от 31.07.2019 не произведена (установленная законом сумма в 3 000 рублей превышена только требованием N 39856 от 31.07.2019 со сроком уплаты 03.09.2019). В пределах установленного законом срока налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа, 01.10.2019 в отношении Рублева Н.И. вынесен судебный приказ, который был отменен 02.12.2019, что послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим административным иском.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено. С Рублева Н.И. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 691 650, 44 рублей, пени за неуплату НДФЛ за период с 16 июля 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 77802, 70 рублей, штраф в размере 86 456 рублей; задолженность на доходы от денежных взысканий (штраф), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году: штраф в размере 1250 рублей. Также с Рублева Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 771, 59 рублей.

В поданной 28 января 2021 года кассационной жалобе Рублев Н.И, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Административный ответчик Рублев Н.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одним из таких налогов является НДФЛ. За его несвоевременную уплату предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде пени, начисляемой в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. За совершение налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налога предусмотрена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде непредставления в установленный срок налоговой декларации по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, помимо прочего, доходы дивиденды и проценты, полученные от российской организации, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

В силу пункта 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются, помимо прочего, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговым органом в ходе проведенной проверки установлены факты получения административным ответчиком Рублевым Н.И. доходов, подлежащих налогообложению, но им не исчисленных и неуплаченных. Так Рублевым Н.И. получен доход от реализации акций в 2016 году в размере "данные изъяты" рублей, в 2017 году - "данные изъяты" рублей, при этом Рублевым Н.И. не учтены и не подтверждены реальные расходы, связанные с приобретением ценных бумаг. Также Рублевым Н.И. в 2017 году по решению арбитражного суда получен доход в виде дивидендов в размере "данные изъяты" рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства - "данные изъяты" рублей, при этом АО "УралТИСИЗ", как налоговым агентом, при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2016 года и выплате указанных сумм НДФЛ не был удержан, справки о доходах Рублева Н.И. по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение N 41 от 15.05.2019 о привлечении Рублева Н.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражен размер недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 1 657 500, 00 рублей, по НДФЛ за 2017 год - 614 724, 00 рублей. Указанным решением налогового органа Рублев Н.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 113 611 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 170 417, 00. За несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в размере 334 212, 64 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.07.2019 решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области оставлено без изменения, жалоба Рублева Н.И. - без удовлетворения. Также решением налогового органа от 26.09.2018 N 164 Рублев Н.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1250 рублей. Данное решение в установленном законом порядке Рублевым Н.И. обжаловано не было.

В добровольном порядке решения налогового органа Рублевым Н.И. не исполнены, в связи с чем в его адрес направлено требование N 39856 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 272 224, 00 рублей (недоимка по НДФЛ за 2016 и 2017 годы), пени - 334 212, 64 рублей, штрафа 284 028 рублей (в соответствии с решением N 41 от 15.05.2019) с установлением срока исполнения - до 03.09.2019, которое им получено 04.08.2019. Также в адрес Рублева Н.И. посредством заказной корреспонденции направлено требование N 3844 по состоянию на 10.10.2018 об уплате штрафа в размере 1 250 рублей.

Оплата по требованию N 39856 от 31.07.2019 Рублевым Н.И. произведена частично, остаток задолженности составил: НДФЛ - 691 650, 44 рублей, пени - 77 802, 70 рублей, штраф - 86 456 рублей.

Требование N 39856 оставлено Рублевым Н.И. без исполнения, так же как и требование N 3844, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области 26 сентября 2019 года к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены (02 декабря 2019 года) и частичной оплаты в ходе предварительного следствия, в суд с указанным административным иском, содержащим заявленные требования вышеуказанном размере НДФЛ, пени и штрафа.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, сроки на обращение в суд и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, взыскав задолженность по налогу, пени и штрафу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы об обязанности налогового агента исчислить налог и при невозможности удержания уведомить налоговый орган, об отсутствии у налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и удержать налог, о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога только на основании направленного налоговым органом уведомления, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка взыскания обязательных платежей и санкций. Фактически административный ответчик в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с необоснованным, по мнению Рублева Н.И, начислением штрафных санкций в связи с не предоставлением налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Кодекса при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Суды, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2016 года по делу N А60-3911/2016 сумма задолженности по выплате АО "УралТИСИЗ" Рублеву Н.И. дивидендов и процентов включала в себя сумму налога на доходы физических лиц, в уменьшении взыскиваемой суммы на размер налога на доходы физических лиц судом при рассмотрении дела было отказано, нормами налогового законодательства не предусмотрено удержание налога до фактической выплаты дохода, Рублеву Н.И. было известно о невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом АО "УралТИСИЗ" с указанных выплат и о возникновении у него обязанности по уплате соответствующих сумм налога в бюджет, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений норм налогового законодательства в связи с доначислением Рублеву Н.И. налога на доходы физических лиц, привлечением к налоговой ответственности в связи с его неуплатой и непредставлением в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, начислением пени. Само по себе неуведомление налоговым агентом относительно неудержанных сумм налога налогоплательщика и налогового органа не влияет на обязанность физических лиц по уплате налога на доходы физических лиц с полученного дохода.

В настоящем случае с учетом установленных обстоятельств дела Рублев Н.И, как физическое лицо, получившее доход от реализации акций в 2016 и 2017 годах, в силу прямого указания закона обязан был самостоятельно исчислить, подать декларацию и уплатить налог, что им в отношении указанного дохода не сделано.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при определении налоговой базы по доходу от реализации акций налоговым органом допущены нарушения, не имеется, из материалов дела и установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о взыскании обязательных платежей и санкций по решениям налогового органа, не усматривается обстоятельств, указывающих на необоснованное увеличение налоговой базы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся доказательств, с их выводами об установленных на основании данных доказательств обстоятельствах дела, субъективное мнение кассатора относительно установленных обстоятельств, неправильное толкование заявителем положений налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела (в том числе в части порядка начисления дохода от дивидендов и процентов, обязанности исчисления налога налогоплательщиком), не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи