Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-2580/2021[88а-4146/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Олега Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу N 2а-165/2020 по административному исковому заявлению Калинина Олега Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отделу судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Калинин О.П. обратился с административным иском к отделу судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам), УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам N "данные изъяты", общая сумма задолженности составляет 1 686 952 рубля, должником является Каргаполов И.А. Указал на то, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, нарушен срок исполнения требования, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у должника имеется имущество, он имеет доход.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Медведевой Н.Г. по исполнению исполнительных листов по исполнительным производствам "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты".; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Медведеву Н.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, произвести действия в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года решение первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Калинина О.П. отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 01 февраля 2021 года) Калинин О.П, излагая обстоятельства дела и трактуя нормы права, указал на то, что судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 028532970, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с "данные изъяты" в пользу Калинина О.П. денежных средств в размере 70 752 рубля.

30 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" выданного Калининским районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам возбуждено исполнительное производство N 3732/20/72015-ИП о взыскании с "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу Калинина О.П. денежных средств в размере 1 616 200 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам Медведевой Н.Г. допущено бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительным производствам в полном объеме, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала на то, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что о возбуждении исполнительного производства взыскатель был информирован, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или в иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника, пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом данных, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа; данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Каргаполова И.А, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что он не был проинформирован о ходе исполнительного производства, ссылка на дату совершения приставом выхода по месту жительства должника, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым правомерно указано, что данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, о возбуждении исполнительного производства взыскатель был информирован, действия судебным приставом-исполнителем совершались в рамках исполнительных производств.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что он в службу судебных пристава-исполнителей направлял жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку таких требований в административном исковом заявлении заявлено не было. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Олега Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи