Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-2624/2021[88а-4595/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова Алексея Александровича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу 2а-1/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю к Суханову Алексею Александровичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрайонная ИФНС N 11 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Суханову А.А. (с учетом уточнения заявленных требований) просила взыскать пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 1 193, 72 руб, начисленные на недоимку за 2017 год; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 234, 12 рублей, начисленные на недоимку за 2017 год.

Требования мотивированы тем, что Суханов А.А. был зарегистрирован в качестве адвоката в период с 02 августа 2014 года по 01 декабря 2017 года, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Судебным приказом от 10 августа 2018 года N 2а-4530/2018 мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области с Суханова А.А. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 22 770, 97 руб, пени - 128, 04 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 466, 61 руб, пени - 29, 86 руб.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 год административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю к Суханову Алексею Александровичу о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начисленные на недоимку за 2017 год удовлетворено, с Суханова Алексея Александровича взысканы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1 193, 72 руб, начисленные на недоимку за 2017 год, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 1 января 2017 г. в размере 234, 12 рублей, начисленные на недоимку за 2017 год, всего 1 427, 84 руб.

В кассационной жалобе административный ответчик (поступила в суд первой инстанции 03 февраля 2021 года, сдана в организацию почтовой связи 01 февраля 2021г.) просит об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает на то, что налог на адвокатскую деятельность отсутствует, страховая пенсия и фиксированная надбавка к военной пенсии начислены не будут, поскольку право на их получение ответчик не имеет, и прямо отказался от них, но судами не дано оценки его доводам и доводам административного истца о незаконности отбирания у него пенсии, поскольку его деньги пойдут на непредусмотренное законом выплату заработной платы в пенсионном фонде. Кроме того, указал, что суд был не вправе рассматривать дело при наличии двух неотменённых судебных приказов; административное исковое заявление не соответствовало положениям п.6-1 ч.2 ст.125 КАС РФ - не указано сведения о мерах по примирению в виде направления требования; участие представителя истца было признано обязательным, однако представитель в суд не явился, суд мер по обеспечению явки представителя не предпринял, а решение вынесено после многомесячного приостановления; в обжалуемых судебных актов отсутствуют доводы. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Постановлением от 28 января 2020 года N 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании (во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") решается вопрос о возложении на адвокатов из числа лиц, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (военных пенсионеров), обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе по солидарной части тарифа, без установления гарантий получения при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты.

Данные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, относя указанных лиц к страхователям по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате соответствующих страховых взносов с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Наряду с этим оспоренные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный законодатель, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом указанного Постановления принял меры по устранению неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в вышеупомянутом Постановлении.

Федеральным законом от 30.12.2020 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 502-ФЗ) статья 6 и статья 7 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1) и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Нормами статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом РФ N 4468-1, не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, в соответствии с Законом РФ N 4468-1, прекращается по истечении десяти дней после дня официального опубликования Федерального закона N 502-ФЗ.

В связи с изложенным, правовых оснований полагать, что у адвоката прекратились обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование значительно ранее указанной даты, в том числе и в периоды, за которые образовалась недоимка, взысканная обжалуемыми судебными актами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении административного дела и доводы апелляционной жалобы, эти доводы получили должную правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы заявленные Сухановым А.А. доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи