Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-2763/2021[88а-4294/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакшаева Ильи Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-719/2020 по административному исковому заявлению Бакшаева Ильи Игоревича к заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шадрину В.В, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Мазокину А.Л. о признании незаконными ответа, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакшаев И.И. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) к заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шадрину В.В, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Мазокину А.Л. о признании незаконным ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шадрина В.В. от 13.11.2019 N 3/195210951768 в части выводов, касающихся непринятия мер инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Мазокиным А.Л. по факту обращения Бакшаева И.И, признании факта бездействия инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Мазокина А.Л, устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного искового заявления указал, что 23.09.2019 примерно в 15.00 часов он обратился к инспектору ДПС Мазокину А.Л. по факту нарушения ПДД РФ водителями трех автотранспортных средств, которое состояло в том, что транспортные средства осуществляли стоянку в неразрешенном месте. Однако инспектор Мазокин А.Л. в нарушение нормативных требований отказался реагировать на данное обращение. В связи с изложенными обстоятельствами Бакшаев И.И. обратился с жалобой в ГУ МВД России по Пермскому краю, на которую 22.11.2019 года получил ответ N 3/195210951768, который полагает незаконным и необоснованным в части выводов об отсутствии нарушений со стороны Мазокина А.Л. Ссылаясь на переписку, из которой следует факт привлечения водителей обозначенных автомобилей к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что со стороны инспектора Мазокина А.Л. имело место бездействие и халатное отношение к службе. Считает нарушенным свое право на обращение с заявлением о совершенных правонарушениях и принятием такого обращения, бездействие сотрудника ГИБДД влечет создание небезопасной среды для общества, ответом N 3/195210951768, с учетом имеющихся в нем противоречий, нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение жалобы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 февраля 2021 года, Бакшаев И.И. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что районный суд нарушил нормы процессуального права в части извещения о предварительном судебном заседании, судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении отвода, также суд ограничил права слушателей. Несоблюдение требований гласности привело к принятию незаконного решения. Также заявитель излагает в жалобе обстоятельства, при которых инспектором ДПС допущено бездействие по принятию обращения (в том числе, указывает, что он не сделал записи о сути обращения, а также адреса для ответа на обращение для передачи в дежурную часть, в рапорте отразил, что нарушения у водителей транспортных средств отсутствуют), сведений о том, что информация передана в дежурную часть не имеется. Кроме того, не соглашается с выводами об отсутствии нарушения своих прав, в том числе права на обращение в правоохранительные органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 23.09.2019 в дневное время Бакшаев И.И. обратился к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Мазокину А.Л, осуществлявшему патрулирование в районе Комсомольской площади в г. Перми, с устным заявлением о том, что возле административного здания ГУ МВД России по Пермскому краю (ул. Белинского, 46) в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" припаркованы автомобили.

Из представленной административным истцом видеозаписи судами установлено, что инспектор Мазокин А.Л. разъяснил Бакшаеву И.И, что автомобили припаркованы в указанном месте в связи с проводимыми оперативными мероприятиями.

Полагая, что Мазокин А.Л, являясь должностным лицом, неправомерно отказал в пресечении административного правонарушения, Бакшаев И.И. обратился с соответствующей жалобой в ГУ МВД России по Пермскому краю. По его обращению проведена проверка, по результатам которой Бакшаеву И.И. направлен ответ от 13.11.2019 за подписью Шадрина В.В, из содержания данного ответа следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в действиях должностного лица Мазокина А.Л. нарушений несения службы не выявлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1, 2, 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что прерогативой оценки действий сотрудника полиции на предмет наличия либо отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка обладает его вышестоящий начальник, который наделен правом привлечения данного сотрудника к дисциплинарной ответственности; при этом несогласие Бакшаева И.И. с оценкой руководством служебной деятельности Мазокина А.Л. не означает, что такая оценка подлежит пересмотру по его желанию, кроме того, административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов (как участника дорожного движения) в результате предполагаемого административным истцом бездействия инспектора Мазокина А.Л.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что 23.09.2019 по указанию старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС капитана полиции "данные изъяты" наряд в составе старшего инспектора ДПС капитана полиции "данные изъяты" и старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Мазокина А.Л. нес службу на Комсомольской площади в городе Перми. В срок до 26.09.2019 на территории города Перми проводилось оперативно - профилактическое мероприятие "Арсенал - 2" в соответствии с утвержденным Планом мероприятия. Помимо ОПМ "Арсенал - 2" 23.09.2019 на территории города Перми проводилась специальная операция "Курьер", профилактическое мероприятие "Внимание пешеход", а также введен план "Крепость".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения административного истца к инспектору ГИБДД Мазокину А.Л. о нарушениях водителями транспортных средств ПДД РФ данный сотрудник ГИБДД в составе наряда участвовал в комплексе оперативно - профилактических мероприятий, о чем разъяснил административному истцу, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия с его стороны допущено не было, ввиду невозможности оставить пост без разрешения старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС, в том числе в целях установления обстоятельств совершения правонарушения. При этом 23.09.2019 информация о возможном нарушении правил водителями транспортных средств, на которые указано административным истцом, передана командиру 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС "данные изъяты". Данным лицом установлено, что в проведении оперативных профилактических мероприятий указанные транспортные средства задействованы не были, остановка водителями данных транспортных средств была совершена с нарушением требованиям ПДД РФ, в результате чего по факту указанных нарушений возбуждены дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ на дальнейшее обращение административного истца по факту бездействия подписан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, мотивирован и дан по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, ответы даны по существу всех доводов обозначенных в жалобе, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств участия сотрудника ГИБДД Мазокина А.Л. в оперативно-профилактических мероприятиях, невозможности оставить пост без разрешения, сообщения о поступившем обращении административного истца другому должностному лицу (по результатам проверки которого в действиях водителей транспортных средств, было выявлено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы Бакшаева И.И. судами обоснованно не установлено.

Ответ на обращение N 3/195210951768 относительно предполагаемого заявителем нарушения, допущенного Мазокиным А.Л, дан с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707. Согласно ответу доводы о нарушениях должностного лица Мазокина А.Л. не нашли своего подтверждения. Несогласие Бакшаева И.И. с содержанием ответа на его обращение, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на надлежащее рассмотрение обращения, в том числе с учетом сведений, изложенных в данном ответе.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что ответ содержит сведения о привлечении водителей транспортных средств к административной ответственности, тогда как непосредственно сотрудником ГИБДД Мазокиным А.Л. меры в отношении водителей транспортных средств не предприняты, не указывает на наличие обстоятельств для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия незаконным, поскольку необходимого условия нарушения вышеуказанным обстоятельством прав административного истца обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы доказательств нарушения своих прав и законных интересов незаконным бездействием сотрудником ГИБДД Мазокиным А.Л, либо ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шадрина В.В. административным истцом в рамках настоящего дела не представлено.

При отсутствии необходимой совокупности условий в виде незаконного бездействия и незаконного ответа, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Обстоятельств, указывающих на существенные нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, из материалов дела не усматривается. Приведенные в жалобе доводы об этом не свидетельствуют. Бакшаев И.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, все предоставленные ему права административного истца реализовал в полном объеме, в том числе давал пояснения, заявлял ходатайства. Заявленные отводы рассмотрены надлежащим образом. Нарушений принципов административного судопроизводства при рассмотрении дела не допущено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи