Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-2856/2021[88а-4401/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу N2а-5034/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича к начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильеву А.В, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, доводы административного истца Барбаскумпа В.Г, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Барбаскумпа В.Г, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела по надзору за законностью исполнения наказаний прокуратуры Свердловской области Васильева А.В. по перенаправлению его жалобы от 11 июня 2020 года в ГУФСИН России по Свердловской области.

Требования мотивировал тем, что административным ответчиком при получении его жалобы на ответы (справки), выданные сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по его предыдущему обращению, нарушен пункт 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, запрещающий направлять жалобу для рассмотрения в тот же орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Барбаскумпа В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 05 февраля 2021 года), Барбаскумпа В.Г. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Барбаскумпа В.Г. принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель прокуратуры Свердловской области - прокурор седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступила жалоба Барбаскумпы В.Г. от 11 июня 2020 года, в которой указано, что 15 апреля 2019 года он направил ходатайство на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении информации по уголовным делам. 08 мая 2019 года административным истцом получены справки за подписью должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно: врио начальника "данные изъяты", начальника отдела режима и надзора "данные изъяты", заместителя начальника отдела охраны "данные изъяты", начальника филиала "Медицинская часть N 1" "данные изъяты". Барбаскумпа В.Г. ссылался на несогласие с ответами должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, просил принять меры прокурорского реагирования.

В ходе рассмотрения жалобы административного истца прокуратурой Свердловской области были запрошены и получены справки, выданные указанными административным истцом должностными лицами. 23 июня 2020 года начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильевым А.В. административному истцу сообщено о направлении его обращения от 11 июня 2020 года для рассмотрения в ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции.

Рассматривая дело по существу, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае оснований для выводов о нарушении прокурором установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращения граждан, с учетом его компетенции и полномочий, не допущено, прокурором обращение Барбаскумпа В.Г. правомерно направлено для рассмотрения руководителю ГУФСИН России по Свердловской области, к компетенции которого относится осуществление контроля и надзора в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, при том что жалоба не содержала сведения о фактах допущенных нарушений действующего законодательства со стороны руководителей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и ГУФСИН России по Свердловской области. Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что на день обращения административного истца с иском ответ по указанной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области направлен по месту отбывания наказания осужденного для вручения.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, кассатор привел доводы, которые сведены к мнению последнего о неправомерности решения о направлении жалобы в орган, законность действий которого ставились им под сомнение в его обращении.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Предметом надзора, в том числе является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключённых под стражу, осуждённых и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания (статья 32 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). Названный федеральный закон, закрепляя полномочия прокурора при осуществлении такого надзора (статья 33), устанавливает обязательность исполнения постановления и требований прокурора для администрации, а также органов, исполняющих приговоры судов (статья 34). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.1, 3.5 Инструкции. Так, инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с Положением о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, утвержденном Приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Управление возглавляет руководитель (начальник) Управления, который решает вопросы поощрения работников Управления и подведомственных учреждений и применения к ним мер дисциплинарного воздействия; осуществляет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы, принимает по ним решения, проводит служебные проверки по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям.

Вопреки приведённым доводам жалобы, поскольку ГУФСИН России по Свердловской области является органом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении Барбаскумпа В.Г. вопросов, решения и действия руководителя ГУФСИН России по Свердловской области не явились предметом жалобы заявителя, то направление в ГУФСИН России по Свердловской области обращения Барбаскумпа В.Г. не является нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Приложенные к кассационной жалобы новые доказательства (копии ответа ГУФСИН России по Свердловской области от 21 января 2020 года и ответа прокуратуры Свердловской области от 27 ноября 2020 года) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Барбаскумпа В.Г. о нарушении его права на защиту, допущенном судом апелляционной инстанции и выразившиеся, по мнению кассатора в том, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости участия Барбаскумпа В.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обсуждался, оснований для признания непосредственного участия административного истца, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции и дававшего свои пояснения по существу заявленных требований, суд апелляционной не усмотрел. По указанному вопросу судом вынесено определение.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Барбаскумпа В.Г. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, давал объяснения. Сведений о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства Барбаскумпа В.Г. он был лишен возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, не имеется. Характер и содержание заявленных Барбаскумпа В.Г. требований, предполагает возможность их проверки без необходимости получения дополнительных устных пояснений, при этом суд апелляционной инстанции располагал подробными объяснениями административного истца, данными как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в его жалобе.

При таком положении, сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи