Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-3081/2021[88а-4555/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Скоробогатовой Ольги Николаевны, "данные изъяты" в лице законного представителя Скоробогатова Вадима Михайловича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1744/2020 по административному исковому заявлению Скоробогатовой Ольги Николаевны, "данные изъяты" в лице законного представителя Скоробогатова Вадима Михайловича к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Ярышу Р.Г, заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Григорьеву А.С, ОМВД России по г. Первоуральску, ГУ МВД России по Свердловской области, инспекторам ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Бороденко И.А, Муллаеву Р.Р. о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя "данные изъяты".-Скоробогатова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав возражения представителя ОМВД России по г. Первоуральску Кузнецовой Т.Ф, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоробогатова О.Н, "данные изъяты" в лице законного представителя Скоробогатова В.М, обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным ответа N 3/196607382660 ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 09.01.2020 года; признании незаконным бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, выразившегося в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А. по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложении обязанности на начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску в течение трех дней с момента вынесения решения по делу устранить допущенные нарушения путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А. по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании незаконным бездействия должностных лиц - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Бороденко И.А. и Муллаева P.P, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Скоробогатовой О.Н. о проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения участника ДТП Кононова И.А. и возложении обязанности на должностных лиц - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Бороденко И.А. и Муллаева P.P. в течение трех дней с момента вынесения решения по настоящему делу принять процессуальное решение, выраженное в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А. по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование административного искового заявления указано, что административные истцы обратились с заявлениями в ОМВД России по городу Первоуральску от 10 декабря 2019 года (КУСП N43246), в которых указали на противоправные действия Кононова И.А, участника ДТП 10 марта 2019 года, выразившиеся в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, просили возбудить в отношении Кононова И.А. дело об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После совершения ДТП они увидели в действиях водителя Кононова И.А. неадекватное поведение, которое выражалось в неустойчивой походке, а также в насмешках. На место ДТП прибыл наряд сотрудников полиции в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску Бороденко И.А. и Муллаева Р.Р. В ходе составления материала по факту ДТП Скоробогатовой О.Н. было заявлено ходатайство о проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения (ходатайство написано собственноручно при даче объяснений). Однако, инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску Бороденко И.А. и Муллаев Р.Р. оставили ходатайство без удовлетворения без указания на то причины. По результатам заявления от 10 декабря 2019 года Скоробогатову В.М. был направлен ответ от 09.01.2020 N 3/196607382660 ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, из которого следовало, что обращение рассмотрено, в действиях должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания для направления Кононова И.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Данный ответ дан без учета незаконности бездействия инспекторов ДПС по нерассмотрению ходатайства.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 февраля 2021 года, Скоробогатова О.Н, "данные изъяты" в лице законного представителя Скоробогатова В.М, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что Скоробогатова О.Н. при даче объяснения заявила ходатайство о проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения Кононова И.А, что необоснованно не расценено как повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагают, что такое ходатайство являлось законным поводом для возбуждения дела. Судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока на обращение в суд.

В дополнениях к кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судами не рассмотрены материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу ОМВД России по г. Первоуральску указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Административный истец Скоробогатова О.Н, административные ответчики начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Ярыш Р.Г, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Григорьев А.С, инспекторы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Бороденко И.А, Муллаев Р.Р, представитель ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками (водителями транспортных средств) которого являлись Скоробогатова О.Н. и Кононов И.А. Сбор материала по факту указанного ДТП производился инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Муллаевым P.P. и Бороденко И.А.

В отношении участников ДТП проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП. Так, согласно акту 66 АО N0297208 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 10.03.2019, проведенного в отношении Кононова И.А, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0, 000 мг/л. Согласно акту 66 АО N0297207 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 10.03.2019, проведенного в отношении Скоробогатовой О.Н, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0, 000 мг/л. Обстоятельства того, что у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что Кононов И.А. в момент ДТП находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем имелись бы основания для направления Кононова И.А. на медицинское освидетельствование не установлены.

10 декабря 2019 года Скоробогатов В.М, как законный представитель потерпевшей "данные изъяты" обратился с заявлением на имя начальника ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску "данные изъяты" в котором указал на противоправные действия Кононова И.А. После дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2019 года с участием водителей Скоробогатовой О.Н. и Кононова И.А, Скоробогатов В.М. и Скоробогатова О.Н. увидели в действиях водителя Кононова И.А. неадекватное поведение, которое выражалось в неустойчивой походке, а также насмешках. В ходе составления материала по факту ДТП Скоробогатовой О.Н. заявлено ходатайство о проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения (ходатайство написано собственноручно при даче объяснений). Однако инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Бороденко И.А. и Муллаев Р.Р. отказали в заявленном ходатайстве. В нарушение части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство не было установлено и ему не дана правовая оценка. Считает, что бездействие указанных должностных лиц по неустановлению обстоятельств по делу и непривлечению к административной ответственности Кононова И.А. привело к грубому нарушению законодательства. Просил устранить указанные нарушения, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова И.А, привлечь его к административной ответственности.

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от 08 января 2020 года, из которого следует, что в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску нарушений норм действующего законодательства не усматривается, в соответствии с пунктом 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, обращение Скоробогатова В.М. следует считать как "неподдержанное".

Временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Григорьевым А.С. в адрес Скоробогатова В.М. направлено сообщение от 09.01.2020 N3/196607382660, в котором указано о проведении проверки по его обращению от 11 декабря 2019 года, по результатам которой в действиях должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации не установлено. Увиденная Скоробогатовой О.Н. в действиях Кононова И.А. неадекватность поведения, выражающаяся в неустойчивой походке и насмешках, не является основанием для проведения освидетельствования Кононова И.А. на состояние опьянения. Учитывая, что по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование участников ДТП Кононова И.А, Скоробогатовой О.Н. было проведено на месте, результат отрицательный. Основания для направления Кононова И.А. и Скоробогатовой О.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что установленные обстоятельства не указывают на наличие у должностных лиц достаточных оснований для направления Кононова И.А. на медицинское освидетельствование; оснований для признания бездействия инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Бороденко И.А. и Муллаева P.P, выразившегося в нерассмотрении ходатайства Скоробогатовой О.Н. и неоформлении принятого решения в виде отдельного процессуального документа, не имеется; по результатам рассмотрения заявления Скоробогатова В.М, как законного представителя потерпевшей "данные изъяты" от 10 декабря 2019 года, проведена проверка и дан ответ 09 января 2002 года, который 10 января 2020 года направлен Скоробогатову В.М. и им получен, при этом положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации соблюдены, кроме того административными истцами пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с учетом положений статей 28.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по такому делу об административном правонарушении (в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), относится к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае таких достаточных данных (в случае административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - наличие достаточных оснований полагать о нахождении лица в состоянии опьянения) должностными лицами, составлявшими материал по факту ДТП, не установлено. При этом как должностным лицом, проводившим проверку по обращению Скоробогатова В.М, так и судами в ходе рассмотрения дела при разрешении вышеуказанного вопроса обоснованно принято во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононова И.А. применялась мера в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения не установлено, как и не установлено наличие достаточных оснований для нахождения лица в состоянии опьянения.

Вопреки позиции заявителя, само по себе указание Скоробогатовой О.Н. во взятых при оформлении административного материала объяснениях на нахождение Кононова И.А. в состоянии опьянения, по причине субъективного мнения о неадекватном поведении данного лица, правомерно оценено судами как не являющееся ни поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (поскольку не является надлежащим образом оформленным обращением, содержащим наличие достаточных данных о событии административного правонарушения), ни как ходатайство, надлежащим образом заявленное в порядке статьи 24.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках какого-либо возбужденного дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями обоснованно не установлен факт незаконного бездействия при оформлении материала по факту ДТП, в том числе в части нерассмотрения ходатайства Скоробогатовой О.Н.

Как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении обращения Скоробогатова В.М. в декабре 2019 года, с соблюдением установленного нормативными актами (Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации) порядка и в установленные сроки проведена проверка, сделано заключение о необоснованности обращения, направлен ответ по результатам обращения.

Права и законные интересы административных истцов ни ответом N 3/196607382660 ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 09.01.2020 года, ни каким-либо незаконным бездействием должностных лиц ОГИБДД не нарушены.

Вопреки позиции заявителя с учетом заявленных требований судами правомерно установлен факт пропуска срока на обращение в суд.

Из положений частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания требований следует, что административными истцами оспаривается ответ N 3/196607382660 ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 09.01.2020 года, бездействие начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, выразившееся в невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова И.А. по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бездействие должностных лиц - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску Бороденко И.А. и Муллаева P.P, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Скоробогатовой О.Н. о проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения участника ДТП Кононова И.А.

Об обстоятельствах, с которыми административные истцы связывают нарушение свои прав и законных интересов им стало известно после получения указанного ответа в январе 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд только 08 июня 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока суду не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Доводы жалобы (дополнений к ней) о неисследовании судами материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о неправильном рассмотрении настоящего дела, с учетом заявленных требований, для правильного разрешения которых установлены все обстоятельства, имеющие значение, и к которым правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Скоробогатовой Ольги Николаевны, ФИО1 в лице законного представителя Скоробогатова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи