Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-3085/2021[88а-4622/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года по административному делу N 2а-755/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федеральное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МСЧ России") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным уведомление филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому Федеральному округу о наличии обстоятельств, позволяющих признать запрос неполученным от 14 января 2020 года N 63-кнд, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" предоставить запрашиваемые сведения из ЕГРН в отношении объекта защиты - здание по адресу: г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 18.

Требования мотивированы тем, что отделом федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МСЧ России" 14 января 2020 года был направлен запрос N 63-кнд в орган регистрации прав о предоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта защиты - здания, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Котельная д. 2, стр. 18 Указанные сведения запрашивались для организации и проведения проверки на основании распоряжения от 09 декабря 2019 года N 196. В адрес истца 10 февраля 2020 года поступило уведомление о наличии обстоятельств, позволяющих признать запрос неполученным от 22 января 2020 года N 3.20-1537-ТБ/20 за подписью заместителя директора филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Уральскому Федеральному округу Бельковой Т.Ю, которым фактически выражен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений бесплатно. Административный истец считает уведомление незаконным, поскольку из положений статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность МЧС РФ для реализации поставленных задач, административный истец имеет право на получение запрашиваемой информации бесплатно.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года решение первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 февраля 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением от 03 сентября 2020 года, указал на то, что судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 14 января 2020 года на бумажном носителе посредством почтового отправления начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" Бутаковым К.А, в целях организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: "данные изъяты", направлен запрос, который поименован - "о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости и (или) их правообладателях", с приложением копии распоряжения от 09 декабря 2019 года N 196 о проведении внеплановой выездной проверки и копии выписки из приказа МЧС Росси от 01 сентября 2017 года N 225-НС.

22 января 2020 года заместителем директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу Бельковой Т.Ю. вынесено уведомление N 3.20-1537-ТБ/20 о наличии обстоятельств, позволяющих признать запрос неполученным, в связи с тем, что с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН обратилось лицо, которому такие сведения не могут быть предоставлены на безвозмездной основе. В нарушение частей 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, а также пунктов 42, 44 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года N 968 (далее по тексту - Порядок) и Приказом Минэкономразвития России от 10 мая 2016 года N 291 "Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН", в органе регистрации прав отсутствует информация о внесении платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документа, подтверждающего внесение платы, либо документа, подтверждающего право заявителя на безвозмездное получение сведений. В целях устранения указанных недостатков, было предложено представить запрос, соответствующий по форме и заполнению требованиям действующего Порядка, одним из способов, приведенных в пункте 30 Порядка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России" не является территориальным органом федеральных органов исполнительной власти Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти. При обращении с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН, административным истцом к запросу не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, что свидетельствует о нарушении пункта 44 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года N 968.

Суд апелляционный инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный истец является территориальным органом исполнительной власти, основной вид деятельности которого организация и осуществление государственного и пожарного надзора на территории ЗАТО и особо важных и режимных организациях, запрос соответствует форме, подан на бумажном носителе посредством почтового отправления, был подписан уполномоченным лицом и заверен гербовой печатью административного истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого уведомления, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы жалобы, сведенные к мнению подателя жалобы, о том, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС" не относится к числу лиц, имеющих право на бесплатной получение сведений из ЕГРН, фактически повторяют позицию административного ответчика, были проверены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в апелляционном определении.

Так, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями пункта 1, подпункта 3 пункта 3 Положения о Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 года N 385, подпункта "г" пункта 2, "е (1)" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290, пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частью 5 статьи 62, частью 1 статьи 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 2, 42, 44 Приказа Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 ода N 968 "Об установлении порядка предоставления сведения, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", пункта 88 Перечня документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 724-р, а также проанализировав в системном единстве положения приведенного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что не исключена возможность предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на безвозмездной основе административному истцу для осуществления

полномочий указанного органа в установленной сфере деятельности.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что административный истец является структурным подразделением ГУ МЧС России по Свердловской области и должен был предоставить документ, подтверждающий полномочия представителя, неправильными, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данные выводы противоречат части 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Уставу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС России".

Ссылка в жалобе на то, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 5 МЧС" создано в организационно-правовой форме "учреждение", тип "казенное", не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, с учетом приведённых правовых норм и исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что административным истцом запрошена выписка "из ЕГРН об объектах недвижимости и (или)их правообладателях", тогда как данный вид сведений не входит в число сведений, предоставляемых Росреестром бесплатно в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 724-р, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Согласно содержанию вышеуказанного запроса административный истец просил предоставить сведения об указанном объекте недвижимости в виде "выписки из ЕГРН об объекте недвижимости". То обстоятельство, что запрос поименован "о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости и (или) их правообладателях", не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления, поскольку то обстоятельство, что запрос не соответствует форме и содержанию требованиям, установленным Порядком, в уведомлении не указано; основанием для признания запроса неполученным послужило отсутствие оплаты, а также то обстоятельство, что административный истец не относится к перечню лиц, которым запрашиваемая информация предоставляется бесплатно на безвозмездной основе.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения. При таких данных, оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи