Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-3105/2021[88а-4564/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу N 2а-7736/2019 по административному исковому заявлению Семеновой Ольги Ивановны к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным налогового уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Москалеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Семеновой О.И.- Тетюкова К.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова О.И. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным налогового уведомления N 503246 от 24 декабря 2018 года в части перерасчета земельного налога за 2016-2017 годы, которым Семеновой О.И. предложено уплатить за 2016 год дополнительно к ранее уплаченной сумме 25 533, 00 рублей, за 2017 год - 15 320, 00 рублей, возложении на ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2016-2017 годы с применением налоговой ставки 0, 15%.

В обоснование требований указала, что в оспариваемом налоговом уведомлении перерасчет налога произведен исходя из налоговой ставки 1, 5%, поскольку регистрирующим органом в налоговый орган были представлены сведения о том, что спорный участок имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации здания". Административный истец не согласна с примененной налоговым органом налоговой ставкой, поскольку на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, участок был предоставлен и используется для эксплуатации жилого дома, в связи с чем, на основании статьи 394 Налогового кодекса РФ, решения Челябинской городской Думы N 8/11 от 22 ноября 2005 года при расчете земельного налога подлежала применению налоговая ставка - 0, 15%. При этом, полагает, что из смысла действующего законодательства понятием "здание" охватывается и жилой дом. Также обращает внимание, что вид разрешенного использования "для эксплуатации здания" не предусмотрен приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Кроме того, ссылается на то, что при перерасчете налога не была применена налоговая льгота. Считает, что перерасчет являлся незаконным также по причине того, что после перерасчета сумма уже уплаченного налога увеличилась.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.И. -без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 июня 2020 год отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. Признано незаконным налоговое уведомление N 503246 от 24.12.2018 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в части перерасчета земельного налога за 2016-2017 годы и определении суммы налога, подлежащей доплате в бюджет в общей сумме 40 853 рублей; в удовлетворении требования о возложении обязанности на ИФНС России по Центральному району г. Челябинска произвести перерасчет земельного налога за 2016-2017 годы отказано.

В поданной 09 февраля 2021 года кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возможность направления налогового уведомления (с перерасчетом налога) в 2018 году за два предшествующих налоговых периода (за 2016-2017 годы) предусмотрена налоговым законодательством. Налоговая база определена на основании сведений, поступивших от органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе в таком порядке налоговый орган получает в установленном порядке информацию о категории и виде разрешенного использования земельных участков. Обязанность по проверке достоверности сведений на налоговый орган не возложена, налоговый орган не вправе давать оценку достоверности сведений. Разрешенное использование спорного земельного участка имело вид "для эксплуатации здания", который относится к категории прочие земельные участки, налоговая ставка для которых установлена в размере 1, 5 %. Полагает, что налоговая ставка определена правильно, обоснованно произведены доначисления, сформировано налоговое уведомление. Указывает, что налоговое уведомление носит информационный, справочный характер, не является актом ненормативного характера. Ссылаясь на судебную практику в иных регионах, полагает, что налоговое уведомление прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, поскольку обязанность по уплате возникает не в связи с уведомлением, а в силу закона.

Административный истец Семенова О.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одним из таких налогов является земельный налог, относящийся к числу местных налогов.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" установлены налоговые ставки в зависимости от видов разрешенного использования:

0, 15 процента в отношении земельных участков: занятых индивидуальными жилыми домами (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к индивидуальному жилищному фонду) или приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства;

0, 2 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения садоводства или огородничества, включая земли общего пользования, расположенные на территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения;

0, 3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением индивидуальных жилых домов, доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, а также дачного хозяйства;

0, 5 процента в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами граждан, в том числе на период строительства;

1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как установлено при рассмотрении дела, Семенова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в связи с чем является плательщиком земельного налога.

Изначально расчет земельного налога за 2016-2017 годы осуществлен налоговым органом по налоговой ставке 0, 15% и в отношении Семеновой О.И. сформированы налоговые уведомления:

от 29 июля 2017 года N20584242 на уплату земельного налога за 2016 год в сумме 2837, 00 рублей, срок уплаты - 01 декабря 2017 года. Данное уведомление направлено Семеновой О.И. через личный кабинет налогоплательщика, в указанном размере налог уплачен - 27 ноября 2017 года;

от 14 июля 2018 года N 31356035 на уплату земельного налога за 2017 год в сумме 1702, 00рублей, срок уплаты - 03 декабря 2018 года. Данное уведомление направлено Семеновой О.И, через личный кабинет налогоплательщика, в указанном размере налог уплачен - 28 ноября 2018 года.

Согласно представленным ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сведениям (со ссылкой на получение таких сведений в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации из Управления Росреестра по Челябинской области) разрешенное использование вышеуказанного земельного участка в спорный период относилось к виду разрешенного использования "прочие земли в населенных пунктах".

На основании налогового уведомления N 503246 от 24.12.2018 Семеновой О.И. сделан перерасчет земельного налога в отношении указанного земельного участка за 2016 и 2017 годы, сумма к доплате с учетом ранее исчисленного налога, составила в общей сумме 40853, 00 рублей. При этом из налогового уведомления следует, что перерасчет налога произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 891 335 рублей с применением налоговой ставки 1, 5% за полные 2016 и 2017 годы. Кроме того, при перерасчете налога за 2017 год налоговым органом определена необлагаемая налогом сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет налога произведен с соблюдением действующего налогового законодательства в связи с поступлением из регистрирующего органа уточненных сведений, касающихся вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего истице, что привело к изменению налоговой ставки. Проверив расчет налога, пришел к выводу, что он является правильным. Доводы о том, что при перерасчете налога налоговая льгота налоговым органом не была применена, отверг как несоответствующие действительности. Также суд указал, что налоговое уведомление не является актом ненормативного характера, поскольку носит информационный характер, обязанность по уплате налога у Семеновой О.И. возникла из факта владения земельным участком на праве собственности, в связи с чем уведомление не может нарушать ее прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца в части признания незаконным уведомления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой вид разрешенного использования как "для эксплуатации здания" не предусмотрен приказом Минэкономразвития России N 540 от 01 сентября 2014 года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", при этом с учетом установленных обстоятельств, что после постановки земельного участка на учет в 2005 году и до 2019 года вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, земельный участок всегда использовался для эксплуатации жилого дома, у ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отсутствовали основания для перерасчета земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ставке 1, 5% с видом разрешенного использования "прочие земли в населенных пунктах".

Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был первоначально выделен на основании акта отвода приусадебного участка от 22.10.1959, в соответствии с которым был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками. Сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены 13.04.2005, вид разрешенного использования указан "для эксплуатации здания", который был изменен на "для эксплуатации жилого дома" на основании заявления Семеновой О.И. от 10.01.2019. Сведения о других изменениях вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Факт нахождения жилого дома на указанном земельном участке (с учетом строительства нового жилого дома взамен старого) по настоящее время также подтвержден материалами реестрового дела.

Принимая во внимание, что физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, оспариваемое налоговое уведомление содержит незаконный перерасчет земельного налога в сторону увеличения такого налога и определяет срок его уплаты (не позднее 27.02.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое налоговое уведомление нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является незаконным.

В удовлетворении требования Семеновой О.И. о возложении обязанности на ИФНС России по Центральному району г. Челябинска произвести перерасчет земельного налога за 2016-2017 годы судебная коллегия обосновано отказала, поскольку обязанность по уплате налога налогоплательщиком фактически уже была исполнена, перерасчета не требовалось.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, которые привели к принятию незаконного решения о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Право налогового органа осуществлять перерасчет налога в течение предшествующих налоговых периодов, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о правомерно примененной ставке по виду разрешенного использования. Установив, что после постановки земельного участка на учет в 2005 году и до 2019 года сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка из материалов реестрового дела не следует, фактически в спорный период (в том числе в 2016 и 2017 годах) земельный участок использовался налогоплательщиком все указанное время для эксплуатации жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что применение налоговой ставки в 1, 5 % не соответствовало виду разрешенного использования.

Ссылки заявителя на получение информации о земельном участке в порядке взаимодействия от уполномоченного органа не исключает недопустимости произвольного возложения на налогоплательщика обязанности уплаты налога по налоговой ставке по виду разрешенного использования, фактически не соответствующего реальному. С учетом неправильного применения налоговой ставки 1, 5% налоговым органом произведено доначисление и направлено уведомление. Обстоятельства того, что обязанность по уплате налога связана с обладанием налогоплательщиком земельным участком, что налоговое уведомление соответствует установленной форме (содержит предусмотренные формой сведения), не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку уведомление содержит сведения о перерасчете по необоснованно примененной ставке и, вопреки доводам заявителя, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанность по уплате налога которым к определенной дате и с определенной суммой обуславливается с учетом положений статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направлением такого налогового уведомления.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования Семеновой О.И. в части признания незаконным уведомления налогового органа. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи