Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-3128/2021[88а-4623/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года по административному делу N2а-3443/2020 по административному исковому заявлению Сальникова Валерия Евгеньевича к прокуратуре Пермского края, прокурору отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края Зайнуллиной А.М. о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, объяснения административного истца Сальникова В.Е, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным иском к прокурору отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края Зайнуллиной А.М, просил признать незаконными действия прокурора Пермского края Зайнуллиной А.М, устранить допущенное нарушение путем дачи ответа на заявление от 16 марта 2020 года по существу.

Требования мотивировал тем, что он обратился в прокуратуру Пермского края, ссылаясь на то, что прокуратура Дзержинского района г. Перми не выполняет Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Прокурором Пермского края ему дан ответ, что обращение для рассмотрения направлено прокурору Дзержинского района г. Перми "данные изъяты" Полагает, что направление его обращения прокурору Дзержинского района г. Перми противоречит п. 3.7 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45.

Определением от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пермского края.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении требований Сальникову В.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 февраля 2021 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Административный истец Сальников В.Е, принявший участие в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Пермского края - прокурор седьмого отдела (кассационного) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года Сальников В.Е. обратился к прокурору Дзержинского района г. Перми с заявлением, в котором просил провести проверку работника прокуратуры "данные изъяты". и направить его на повышение квалификации или уволить как порочащего высокое звание работника прокуратуры.

Заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми "данные изъяты" по результатам рассмотрения обращения Сальникову В.Е. направлен ответ, в котором указано, что в действиях старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми "данные изъяты". несоответствия требованиям действующего федерального законодательства не имеется.

17 марта 2020 года Сальников В.Е, не согласившись с данным ответом, обратился к прокурору Пермского края с заявлением, в котором просил провести проверку всей прокуратуры Дзержинского района г. Перми и наказать виновных. Данное заявление прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края Зайнуллиной А.М. направлено прокурору Дзержинского района г. Перми "данные изъяты". для личного разрешения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 5, частей 3, 6 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 3, 3.1, 3.2, 3.5, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, исходили из того, что направление прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края обращение административного истца прокурору Дзержинского района г. Перми не противоречит закону.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, кассатор указал на то, что судами применена к указанным правоотношениям Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, которая не подлежит применению, однако не применены положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанные доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), статьёй 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а применительно к обстоятельствам настоящего дела - также Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.1, 3.5 Инструкции.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом на основании пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, направление обращения в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Ссылки подателя кассационной жалобы на положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.7 Инструкции, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку, как верно установлено судами, в обращении выражено несогласие с действиями помощника прокурора и заместителя прокурора, оценку которым ранее прокурор Дзержинского района города Перми не давал, в обращении Сальникова В.Е. каких-либо сведений о фактах нарушений действующего законодательства прокурором Дзержинского района города Перми не указывалось.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильным.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, и с данным судами толкованием норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, привлечение судом первой инстанции в качестве административного соответчика прокуратуры Пермского края не противоречит положениям статьи 41, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи