Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3142/2021[88а-4569/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Зариповой Ю.С, Чирковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роголевой Елены Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-2700/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к Роголевой Елене Александровне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Киртьяновой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Роголевой Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 23 654, 60 рублей, пени по транспортному налогу в размере 382, 42 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 57 рублей, пени по налогу на имущество в размере 0, 93 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, так как на основании сведений МРЭО ГИБДД Челябинской области за ней зарегистрированы транспортные средства, а по сведениям Управления Росреестра по Челябинской области имеет в собственности недвижимое имущество. Однако обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за 2015, 2017 год образовалась задолженность по уплате транспортного налога, налога на имущество, пени в указанных размерах. Требования об уплате налога и пени не выполнены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С Роголевой Е.А. в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 57, 00 рублей, пени по налогу на имущество в размере 0, 93 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 18154, 00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 293, 50 рублей, всего 18 505, 43 рублей. Также с Роголевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740, 00 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 04 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Роголева Е.А. просит отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что оставлено судами без должного внимания.

Роголева Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (к таким объектам относятся жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункты 2-4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, Роголева Е.А. являлась собственником транспортных средств: с 04 июля 2014 года по 26 марта 2016 года Пежо 407 государственный регистрационный знак "данные изъяты"; с 18 июня 2014 года по 07 июня 2016 года Мазда Примаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; с 09 июня 2016 года Мазда MPV LX, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; с 23 марта 2016 года Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Также Роголева Е.А. с 06 марта 2009 года является собственником квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адрес: "данные изъяты"

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога N98893876 от 06 августа 2016 года на Роголеву Е.А. возложена обязанность в срок до 01 декабря 2016 года уплатить транспортный налог за 2015 год в отношении автомобиля Мазда Примаси в размере 428 820 рублей, в отношении автомобиля Пежо 407 - в размере 2 800 рублей.

В налоговом уведомлении N162619320 от 16 мая 2017 года Роголевой Е.А. произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год в отношении автомобиля Мазда Примаси на сумму 2 700 рублей, а также вновь начислен транспортный налог в отношении автомобиля Пежо 407 в размере 2 800 рублей. Срок уплаты определен до 06 июля 2017 года.

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога N77492880 от 14 сентября 2018 года на Роголеву Е.А. возложена обязанность в срок до 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2015 год в отношении автомобиля Мазда Примаси в размере 2 700 рублей, в отношении автомобиля Пежо 407 - в размере 2 800 рублей.

Сведений о направлении налогоплательщику указанных выше налоговых уведомлений материалы дела не содержат.

Как следует из налогового уведомления N33042747 от 14 июля 2018 года на Роголеву Е.А. возложена обязанность в срок до 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2017 год в отношении автомобиля Мазда 3 в размере 3 000 рублей, в отношении автомобиля Мазда MPV LX в размере 15 225 рублей, а также налог на имущество за квартиру за 2017 год в размере 57 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок Роголева Е.А. требования налогового органа не исполнила, ей в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за дни просрочки платежа.

Налоговым органом направлено требование N3861 по состоянию на 05 февраля 2019 года об уплате в срок до 21 марта 2019 года недоимки по транспортному налогу в размере 23 654, 60 рублей, пени в размере 382, 42 рублей, а также недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 57 рублей и пени в размере 0, 93 рублей. Данное требование Роголевой Е.А. в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 20 августа 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г. Челябинска от 07 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с Роголевой Е.А. недоимки по транспортному налогу в сумме 23 654, 60 рублей, пени в сумме 382, 42 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 57 рублей, пени в сумме 0, 93 рублей отменен.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 03 апреля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка направления требования в отношении транспортного налога за 2015 год, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и соответствующих пеней. В то же время, удовлетворяя административный иск в части взыскания недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017 год, пени, суды исходили из факта соблюдения налоговым органом порядка и сроков направления уведомления и требования, правильности произведенных налоговым органом расчетов, неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают, отмену принятых по делу судебных актов не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального или процессуального прав, которые привели к принятию незаконных решений, не усматривается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске налоговым органом сроков для обращения в суд был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Обстоятельства наличия у административного ответчика объектов налогообложения в 2017 году установлены, Роголевой Е.А. не оспариваются, в силу чего она в указанный период являлась плательщиком, как транспортного налога, так и налога на имущество физических лиц. Налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления, которым исчислены налоги, и требования об уплате налогов за 2017 год исполнена надлежащим образом. В срок, установленный в требовании, налог не уплачен.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

С учетом срока исполнения требования до 21 марта 2019 года, срок обращения за вынесением судебного приказа соблюден. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 20 августа 2019 года, судебный приказ вынесен 19 сентября 2019 года, и отменен определением мирового судьи от 07 октября 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В настоящем случае административное исковое заявление поступило в суд посредством почтой связи, соответственно, юридически значимым обстоятельством для проверки соблюдения срока является дата сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи, а не дата получения данной корреспонденции судом. Судами установлено, что налоговый орган обратился в суд 03 апреля 2020 года (штамп на почтовом отправлении), то есть в установленный срок (с учетом даты определения об отмене судебного приказа), срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами проверены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2017 года и пени.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Роголевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи