Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-3150/2021[88а-4658/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баимовой Альфии Яныбаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года по административному делу N 2а-966/2020 по административному исковому заявлению Исмоилова Акбарали Ибрагимовича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, объяснения заинтересованного лица Баимовой А.Я, представителя административного истца Куликова Д.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Исмоилов А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 1014 от 23 января 2018 года, решения отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 04 декабря 2019 года о депортации. Требования мотивировал тем, что на территории Российской Федерации проживает его супруга и несовершеннолетние дети.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Исмоилову А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 февраля 2021 года), заинтересованное лицо Баимова А.Я, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Административный ответчик Минюст России направил возражение на кассационную жалобу Баимовой А.Я, в которых выразил несогласие с жалобой, указывая на то, что судебные акты приняты законно и обоснованно и не подлежат отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции приняла участие заинтересованное лицо Баимова А.Я, а также представитель Исмоилова А.И. - Куликов Д.С, которые настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, основываясь на части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2009 года, вступившим в законную силу 22 января 2009 года, Исмоилов А.И. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2010 года Исмоилов А.И. 17 мая 2010 года был условно-досрочно освобожден на один год три месяца 21 день.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2011 года Исмаилов А.И. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 11 января 2009 года и окончательно Исмоилову А.И. назначено к отбытию 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Исмоилова А.И. принято распоряжение от 23 января 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Исмоилова А.И, являющегося гражданином Республики "данные изъяты"

Основанием для вынесения решения о депортации гражданина Республики "данные изъяты" Исмоилова А.И. за пределы Российской Федерации от 04 декабря 2019 года явилось распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации Исмоилова А.И, являющегося гражданином Республики "данные изъяты"

Исмоилов А.И, считающий названные решения органов государственной власти неправильными, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды, установив, что оспариваемые решения административными ответчиками приняты в пределах их компетенции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, исходили из того, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Исмоилова А.И. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Исмоиловым А.И. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы N 1014 от 23 января 2018 года, решение отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 04 декабря 2019 года о депортации вынесены в отношении Исмоилова А.И. без учета его родственных связей с близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что пребывание Исмоилова А.И. на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, наличие у Исмоилова А.И. судимости не является достаточным доказательством, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами административного дела, что Исмоилов А.И, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории тяжкое, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе наличие у Исмоилова А.И. родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний Исмоилова А.И, направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решения административных ответчиков являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, оснований для их отмены у судов не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о наличии или отсутствии судимости у Исмоилова А.И. в суде не исследовался, выводы о наличии судимости у Исмоилова А.И. являются предположением, несостоятельны. Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вопреки приведенным доводам, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ ограничения сохраняются на период погашения его судимости, срок которой определяется по правилам статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие со сведениями, изложенными в характеристике, представленной с места отбытия наказания, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку обстоятельства, изложенные в характеристике, основанием для удовлетворения требований не являлись.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баимовой Альфии Яныбаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи