Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-3160/2021[88а-4661/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Вячеслава Николаевича на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года по административному делу N 2а-1125/2020 по административному исковому заявлению Скворцовой Нины Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, выслушав представителя Скворцова В.Н. - Жмаева М.Ю, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Скворцова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении Управления Росреестра по Челябинской области N 74/001/222/2019-1702 от 26 февраля 2020 года, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект: сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод, расположенного по адресу: "данные изъяты" Требования мотивировала тем, что оснований для отказа государственной регистрации не имелось, указанный объект был возведен ею на принадлежащим ей земельном участке, как объект недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Скворцовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 10 февраля 2021 года), заинтересованное лицо Скворцов В.Н, ссылаясь на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель заинтересованного лица Жмаев М.Ю, который настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года Скворцова Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственном кадастровом учете N 74-0-1-274-3836/2019-63 и о государственной регистрации права на объект N 74/001/222/2019-1702 в отношении сооружения - сплошного бетонного заграждения от паводковых и сточных вод, расположенного по адресу: "данные изъяты" приложив технический план сооружения от 26 сентября 2019 года и решение Сосновского районного суда от 08 мая 2019 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области N 74/001/222/2019-1702 от 19 ноября 2019 года приостановлены действия по осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении указанного объекта на срок до 19 февраля 2020 года на основании пунктов 5, 7, 19 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ; объект о государственной регистрации права которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственная регистрация прав на который осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом административный орган, проанализировав положения статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 23 статьи 2 ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу, что сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод, в отношении которого подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, не относится к недвижимым вещам, поскольку выполняет функцию по разграничению земельных участков, в связи с чем, не может использоваться самостоятельно, является улучшением земельного участка, его составной частью и следует судьбе главной вещи. Также регистрирующий орган указал, что решение суда от 08 мая 2019 года не является правоустанавливающим документом на спорный объект, поскольку из него не следует, что право на данный объект признано как на объект недвижимости.

Обращает внимание на то, что данным решением признано право собственности за Скворцовой Н.Н. на металлический забор на сплошном бетонном заграждении от паводковых и сточных вод, тогда как заявления и технический план представлены в отношении сооружения - сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Челябинской области от 20 декабря 2019 года N 82 вышеуказанное решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав признано обоснованным.

07 ноября 2019 года Скворцова Н.Н. представила в Управление заявление о предоставлении дополнительных документов и техническое заключение ООО ПХБ "АрхСтудия" от 21 октября 2019 года, из которого следует, что спорное сооружение относится к объектам капитального строительства, в том числе, поскольку имеет неразрывную связь с землей, которая обеспечена железобетонным монолитным фундаментом; перемещение объекта без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Решением Управления Росреестра по Челябинской области N 74/001/222/2019-1702 от 26 февраля 2020 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект на основании статьи 27 ФЗ "О государственной регистрации прав" в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Указано, что решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2019 года, которым на спорное сооружение за Скворцовой Н.Н. было признано право собственности, не является правоустанавливающим документом, а представленное заключение ООО ПХБ "АрхСтудия" от 21 октября 2019 года не может являться надлежащим документом, так как в нем отсутствует информация, в том числе и нормативное обоснование, позволяющая отнести объект к объектам недвижимого имущества. Также обращено внимание на то, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2019 года признано право собственности за Скворцовой Н.Н. на металлический забор на сплошном бетонном заграждении от паводковых и сточных вод, тогда как заявления и технический план представлены в отношении сооружения - сплошное бетонное заграждение от паводковых и сточных вод, что не позволяет идентифицировать объект.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное строение признаками объекта недвижимости не обладает, права административного истца не нарушены, пришли к выводу о том, что государственный регистратор действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных ему полномочий, в связи с чем в удовлетворении требований административному истцу было отказано.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости) (пункт 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что сооружение не является временной постройкой, объектом благоустройства, элементом улучшения земельного участка, а обладает самостоятельным назначением, обеспечивает гидротехнические функции, административный истец строила указанный объект как недвижимое имущество, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных судами обстоятельств следует, что спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав, необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылка в жалобе на содержание решения Сосновского районного суда Челябинской области от 08 мая 2019 года основанием для удовлетворения требований не является, поскольку как правильно установлено судами, указанный судебный акт, которым за Скворцовой Н.Н. признано право собственности на металлический забор с распашными воротами и калитками высотой 250-300 см на сплошном бетонном заграждении от паводковых и сточных вод в приведенных координатах, не содержит вывод о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости.

Вопреки доводам подателя жалобы вопрос о наличии у объекта статуса объекта недвижимости входит в предмет доказывания по спору о законности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в силу чего выводы судов об отсутствии такого статуса не выходят за рамки заявленных требований.

Не влечет отмену судебных актов и суждения автора жалобы о том, что в отношении указанного сооружения был составлен технический план. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи