Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-3321/2021[88а-5089/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3582/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к заместителю прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа на обращение и о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Барбаскумпы В.Г, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Барбаскумпа В.Г, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережникова К.П. от 08 июля 2020 года за N 153ж-20 по обращению Барбаскумпы В.Г. от 08 июня 2020 года и обязании устранить допущенное нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование доводов указал, что 23 марта 2020 года направил обращение с кодом РПО N в адрес отделения почтовой связи Верхотурье 624380.

В связи с длительным неполучением на него ответа, 08 июня 2020 года (исх. N 68/10/5-Б-162) направил заявление в адрес прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга о нарушении законодательства со стороны руководителя по работе с обращениями ФГУП "Главпочтамт" Купка И.В.

16 июля 2020 года получил обжалуемый ответ, изложенный в письме за N 153ж-20, из которого следует, что по его обращению проведена проверка относительно обращения от 23 марта 2020 года с кодом N а не N, как было указано в его обращении.

Считает, что поскольку ответ от 16 июля 2020 года за N 153ж-20 содержит информацию, не касающуюся предмета, указанного в его обращении, то его обращение от 08 июня 2020 года (исх. N 68/10/5-Б-162) фактически в установленном законом порядке не рассмотрено, а сам ответ является незаконным.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2020 года, требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2020 года отменено и по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 февраля 2021 года), Барбаскумпа В.Г. просит об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1), статьёй 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 стати 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пунктов 6.1. 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на об (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении; поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 16 июня 2020 года в прокуратуру Кировского района города Екатеринбурга поступило обращение Барбаскумпы В.Г, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования и привлечь к ответственности руководителя по работе с обращениями Купка И.В. в связи с неполучением ответа на обращение, направленно в Верхотурское отделение АО "Почта России" 23 марта 2020 года с кодом N

08 июля 2020 гола административному истцу заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга дан ответ N153ж-20, в котором сообщалось о том, что его обращение от 08 июня 2020 года о неполучении ответа на обращение от 23 марта 2020 года рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Ответ на обращение Барбаскумпы В.Г. направлен 03 апреля 2020 года заказным письмом N N в адрес ФКУ ИК 10 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения осужденному.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из содержания оспариваемого ответа следует, что проверка была проведена не по вопросу, указанному в обращении, а именно: не по почтовому отправлению N N, а по почтовому отправлению N N. При этом, в оспариваемом ответе отсутствуют выводы относительно почтового отправления N N, то есть, по итогам рассмотрения обращения административного истца ему не были даны ответы на поставленные им вопросы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что обращение Барбаскумпы В.Г. в прокуратуре Кировского района города Екатеринбурга рассмотрено, по результатам прокурорской проверки принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, заявителю дан ответ от 08 июля 2020 года за N 15Зж-20, содержащий сведения и информацию по его обращению от 23 марта 3020 года, направленному в адрес отделения почтовой связи Верхотурье 624380, рассмотренному в Лесном почтамте УФСП Свердловской области, которому присвоен N N. Так же заявителю в дополнение к направленному ранее ответу от 08 июля 2020 года за N 153ж-20, подготовлен и направлен ответ от 15 июля 2020 года N 153ж-20, содержащий сведения по всем доводам, изложенным в обращении, в том числе но почтовому отправлению N N, о чем свидетельствует почтовый реестр, имеющийся в материалах административного дела, на отправку корреспонденции простыми письмами за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления является обоснованным.

Содержание ответа прокуратуры от 08 июля 2020 г. следует принимать во внимание с учетом дополнительно направленного ответа, оформленного письмом от 15 июля 2020 г, который был подготовлен в пределах установленного законом срока и содержал ответы по существу поставленного заявителем вопроса.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту, допущенного судом апелляционной инстанции и выразившегося, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости участия Барбаскумпа В.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обсуждался, оснований для признания непосредственного участия административного истца, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции и дававшего свои пояснения по существу заявленных требований, суд апелляционной не усмотрел. По указанному вопросу судом вынесено определение.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Барбаскумпа В.Г, давал свои объяснения, в которых не указал на конкретные доводы и доказательства, которые он был лишен возможности представить суду апелляционной инстанции.

Сведений о том, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства Барбаскумпы В.Г. он был лишен возможности привести существенные аргументы, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, не имеется.

Характер и содержание заявленных Барбаскумпа В.Г. требований, предполагает возможность их проверки без необходимости получения дополнительных устных пояснений, при этом суд апелляционной инстанции располагал подробными объяснениями административного истца, данными как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в его жалобе.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение настоящего административного дела связано с юридической оценкой формальной стороны оспариваемых действий и не требует установления дополнительных фактических обстоятельств, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не являлось обязательным.

При таком положении, сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки

суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход

административного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи