Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4840/2021[88а-6059/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русинова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2580/2020 по административному иску Русинова Николая Ивановича к Министерству финансов Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Русинова Н.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Русинов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 750 000 рублей.

В обоснование требований указал что в период с 05 июня 2004 года по 05 июня 2005 года он содержался в едином помещении камерного типа (далее ЕПКТ), этапной камере, камере N 5 Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области) в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Указанные помещение, камеры имели антисанитарные условия, в них обитали крысы, меры по выведению которых администрация исправительного учреждения не предпринимала. В этапной камере туалет был не огорожен, отсутствовала система вентиляции, вода выдавалась в количестве 30 литров в день, чего было недостаточно для утоления жажды, умывания, уборки, смывания нечистот, освещение также было недостаточным, так как осуществлялось за счет одной лампы. Окно в камере отсутствовало, а вентиляции также не было, камера плохо обогревалась, поскольку батареи были закрыты настилом, и тепло от них не поступало.

В камере N 5 находилось 6 человек, количества выдаваемой воды в день было недостаточно для осуществления всех необходимых процессов жизнедеятельности, туалет не был огорожен, в кранах отсутствовала вода, поскольку система водоснабжения не была подключена к центральному водопроводу, камера плохо проветривалась, искусственная вентиляция почти не работала, отдушины в стене были забиты пылью и грязью, температурный режим в камерах не соответствовал нормам. Зимой окна в указанной камере замерзали, их невозможно было открыть, на них с наружной стороны имелись металлические полосы, которые препятствовали попаданию в камеру света и свежего воздуха, камера была плохо освещена.

Прогулки в указанном исправительном учреждении проходили один раз в день по полтора часа во двориках на крыше здания, которые были покрыты пылью от цемента, что препятствовало притоку свежего воздуха. В зимнее время часы прогулки оставались прежними, что способствовало возникновению простудных заболеваний.

В банном помещении вода бежала с перебоями - то холодная, то кипяток, на помывку давалось 15 минут, по истечении указанного времени подача воды прекращалась, при этом выводы в баню осуществлялись один раз в 10 дней.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 марта 2020 года, 27 мая 2020 года к участию в деле привлечено ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Русинова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Русинов Н.И. просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что не сохранность документов не может служить основанием для освобождения административных ответчиков от доказывания и ответственности.

Считает незаконным рассмотрение заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

В суде кассационной инстанции Русинов Н.И, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Русинова Н.И, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Русинов Н.И. содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области с 05 июня 2004 года по 05 июня 2005 года. При этом Русинов Н.И. содержался в камере N 15, затем с 14 марта 2005 года он был переведен в камеру N 14, а 14 мая 2005 года вновь переведен в камеру N 15.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая заявленные Русиновым Н.И. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доводы административного истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с ним в камерах, о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 05 июня 2004 года по 05 июня 2005 года не нашли своего подтверждения. Письменные объяснения "данные изъяты"А, содержащихся в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в указанный период времени, суд во внимание не принял, поскольку они носят субъективный характер, представленными доказательствами не подтверждаются, при этом из объяснений указанных лиц не следует, что они содержались в одной камере с административным истцом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о значительном пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

По аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу "Солмаз против Турции", от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации").

Судами установлено, что обращение административного истца в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении последовало лишь спустя 16 лет со дня окончания его содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы судов, что подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальность их восстановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доводы Русинова Н.И. о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, равно как и о нарушении его прав на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки своего подтверждения при рассмотрении административного дела не нашли.

Районным судом установлено, что в настоящее время невозможно представить сведения о площадях камер, их оборудовании и созданных в них условиях, как и условиях и обстоятельствах отбывания наказания Русиновым Н.И. в период 2004-2005 годов ввиду проведенных перепланировке и капитального ремонта в здании ЕПКТ исправительного учреждения с 2017 года и оборудовании камер в соответствии с Приказом ФСИН России от 27 февраля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России". Документы, подтверждающие техническое, материально-бытовое, санитарное состояние камер, график помывки осужденных, накладные на закупку продуктов и иные за период 2004-2005 годов не сохранились.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства - информация, представленная Тавдинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2004 года по 2005 год проверки законности деятельности ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (в спорный период времени - Учреждение И-299/6 Тавдинского УЛИУ) органами прокуратуры проводились регулярно. При этом во всех случаях выявления нарушений требований законодательства прокуратурой принимались меры реагирования. Нарушения, нашедшие отражения в представлениях прокурора об устранении нарушений закона, внесенных в адрес административного ответчика в спорный период времени, не относятся к предмету доказывания по административному делу и не свидетельствуют о допущенных нарушениях прав Русинова Н.И. на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки в период содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Исследовав и оценив представленные акты прокурорского реагирования за период с 2004 года по 2005 год, судебная коллегия областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что нарушения условий содержания в исправительном учреждении, приведенные Русиновым Н.И. в административном иске, не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении заявленных требований в порядке административного судопроизводства, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи