Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5226/2021[88а-6461/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стараданова Ивана Анатольевича, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-747/2020 по административному исковому заявлению Стараданова Ивана Анатольевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Стараданов И.А, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУСИН России по Свердловской области в период с 07 марта 2010 года по 25 апреля 2020 года, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения в вышеуказанный период отбывания наказания в исправительном учреждении, взыскании компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000, 00 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 07 марта 2010 года по 25 апреля 2020 года отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-3 ГУСИН России по Свердловской области, где нарушены надлежащие условия содержания (материально-бытовые, жилищно-бытовые, санитарные условия содержания). В качестве ненадлежащих условий содержания сослался на то, что по прибытию в исправительное учреждение он был помещений в отряд "карантин", в котором при прохождении личного досмотра у него была изъята вся одежда, приведена в негодность. В выданной учреждением одежде он мерз, неоднократно болел, но не был освобожден от проводимых на улице мероприятий, врач не предоставлялся, флюорография не проводилась. Питание предоставлялось некачественное и недостаточное. На ночь сотрудники учреждения закрывали отряд "карантин", который не был оборудован санузлом. В помещении были крысы и насекомые, низкая температура, отсутствовало достаточное освещение, душ предоставлялся один раз в неделю, отсутствовала возможность постирать вещи. Длительное ношение грязной одежды при большой скученности причиняло психические страдания и способствовало развитию инфекций и наличию насекомых. Здоровые заключенные и заключенные, имеющие заразные заболевания, содержались вместе. Медицинская помощь не оказывалась, лекарства не предоставлялись. Затем Стараданов И.А. был переведен в отряд N 5 (в настоящее время отряд N 3), где находился в период с 31 июля 2012 года по апрель 2013 года. В данном отряде он работал токарем, но не был официально трудоустроен и не получал заработную плату. Кроме того, площадь жилого помещения не соответствовала минимальным нормам, что создавало кучность, отсутствие вентиляции приводило к удушью. Возможность мыться в душе предоставлялась раз в восемь дней. Помещение плохо отапливалось, освещение было слабым. Совместно содержались больные и здоровые осужденные.

Перенаселенность, наличие мух, клопов, отсутствие вентиляции, кашель осужденных, запах от свинофермы нарушали ночной сон и возможность отдыха. С апреля 2013 по январь 2016 года Стараданов И.А. отбывал наказание в отряде N 4 (в настоящее время отряд N 6). Площадь каждой секции отряда составляла 90 кв.м, где содержалось 130 человек. На 130-140 человек отряд обеспечен 2 унитазами и 2 чашами "Генуя", не оборудованные сливным бачком и не обеспечивающими приватность. В помещении отсутствовала раздевалка и сушилка для одежды, мокрые вещи висели на спинках двухъярусных кроватей, что создавало влажность, способствовало появлению мух, клопов, тараканов, делало невозможным ночной сон. Отсутствовала вентиляция, освещение являлось недостаточным. Кроме того, распространению насекомых способствовало близкое расположение свинарника. С января 2016 по 22 сентября 2017 года Стараданов И.А. находился в отряде N 8, состоящем из трех секций по 90 кв.м. и кухни около 15 кв.м. Совмещенный санузел не обеспечивал приватность. Кровати были установлены в два яруса, спать приходилось вплотную. Также отсутствовала вентиляция. В камерах были насекомые (мухи, клопы, тараканы). С 22 сентября 2017 года по 25 апреля 2020 года он был переведен в отряд N 6, в котором условия содержания остались аналогичными периоду 2013-2016 годов. Также указывает, что за весь период отбывания наказания 13 раз был водворен в ШИЗО. В помещении ШИЗО, в камере N 2, где имелись 4 кровати, находились 5 осужденных. Помещение было маленьким, отсутствовало личное пространство. В камере был тусклый свет, низкая температура, грибок на стенах. В камере туалет не обеспечивал приватность, имелись крысы. В учреждении предоставлялось некачественное питание, не оказывалась квалифицированная медицинская помощь в связи с имеющимися у административного истца хроническими заболеваниями. В результате отсутствия стоматолога у него испортились зубы.

Помещения всех отрядов были сырыми, отсутствовали сушилки для вещей, отсутствовала вентиляция. В отрядах содержались совместно здоровые и больные осужденные, в летнее время не предоставлена возможность пользоваться душем дважды в неделю. Спецодежда выдавалась в одном экземпляре и не выдавались средства индивидуальной гигиены. Дневные помещения отряда и кухня не обеспечивали свободное пространство, присутствовала переполненность.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ФКУЗ МСЧ N66 ФСИН.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Стараданова И.А. за период с 07 марта 2010 года по 29 апреля 2020 года взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей.

В поданной 05 марта 2021 года кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Свердловской области просят об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания компенсации, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2021 года, Стараданов И.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия обстоятельствам дела, просит их изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период с 07 марта 2010 года по 29 апреля 2020 года административный истец Стараданов И.А. отбывал наказание ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в следующих отрядах:

в период с 07 по 09 марта 2010 года в карантинном отделении (1 этаж здания казармы N 7), площадь жилого помещения которого составляла 35, 5 кв. м. Одновременно в карантинном отделении отбывало наказание 14-15 человек. Вентиляция осуществлялась путем проветривания через окна. Имелось отдельное помещение сан.узла, оборудованное 2 унитазами и 2 раковинами. Надзирающим за исправительными учреждениями прокурором установлены иные нарушения прав осужденных в части материально-бытового обеспечения, согласно представлению Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17 сентября 2018 года в карантинном помещении отсутствуют общая и бытовая комнаты, фактически осужденные находятся в строгих условиях содержания, находясь в запертом помещении комнаты воспитательной работы, при этом туалетная комната заперта, в тоже время, указанные обстоятельства относятся к периоду 2018 года, из справки отдела безопасности ФКУ ИК N 3 следует, что помещение "карантин" закрывалось в период с 2012 до 2018 год по режимным соображениям;

в период с 09 марта 2010 года по 21 июля 2012 года, с 05 апреля 2013 года по 20 января 2016 года в отряде N 4 (2 этаж здание казармы N 6), площадь помещений отряда составляла 408, 8 кв.м, из них спальные помещения - 264, 5 кв.м, количество спальных мест - 132. Имелось отдельное помещение сан.узла, оборудованное 4 унитазами и 7 раковинами. В спальных помещениях отряда оборудовано место для хранения верхней одежды;

в период с 21 июля 2012 года по 05 апреля 2013 года в отряде N 5 (1 и 2 этажи здания казармы N 5), площадь помещения отряда составляла 613, 7 кв.м, из них площадь спального помещения - 385, 83 кв.м, 190 спальных мест. Имелось отдельное помещение сан.узла, оборудованное 5 унитазами и 6 раковинами. В спальных помещениях отряда оборудовано место для хранения верхней одежды;

в период с 20 января 2016 года по 22 сентября 2017 года в отряде N 6 (1 этаж здание казармы N 2), площадь помещения отряда составляла 264, 4 кв.м, из них площадь спального помещения - 133, 5 кв.м, количество спальных мест - 65. Имелось отдельное помещение сан.узла, оборудованное 2 унитазами и 2 раковинами. В спальных помещениях отряда оборудовано место для хранения верхней одежды;

в период с 22 сентября 2017 года по 18 января 2019 года в отряде N 6 (2 этаж здание казармы N 6), площадь помещения отряда составляла 408, 8 кв.м, из них площадь спального помещения - 264, 5 кв.м, 132 спальных места. Имелось отдельное помещение сан.узла, оборудованное 6 унитазами и 5 раковинами. В спальных помещениях отряда оборудовано место для хранения верхней одежды;

в период с 18 января 2019 года по 29 апреля 2020 года в отряде N 9 (1 и 2 этажи здания казармы N 8), площадь отряда - 976, 6 кв.м, из них спальные помещения - 233, 8 кв.м, количество спальных мест - 115. Имелось отдельное помещение сан.узла, оборудованное 5 унитазами и 7 раковинами. В спальных помещениях отряда оборудовано место для хранения верхней одежды.

Во всех отрядах отсутствовала принудительная вентиляция в жилых помещениях, осуществлялась естественная вентиляция через окна. Доступ свежего воздуха и дневного света обеспечивался также через окна.

Кроме того, за период отбывания уголовного наказания административный истец 13 раз водворялся в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя частично заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не пропущен, нарушения являются длящимися, жалоба в Европейский суд подавалась. Суд, принимая во внимание положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Женеве 30 августа 1955 года, Рекомендаций NR(87)3 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно европейских пенитенциарных правил от 12 февраля 1987 года, частей 1-3 статьи 99, частей 1, 2 и 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста Российской Федерации от 27.07.2006 N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудовании и предметов хозяйственного обихода (имуществ) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования" СП 308.1325800.2017, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 года "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", приказом Минюста России от 03.12.2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", Приказа Минюста России от 03.06.2003 N130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, (утв. Минюстом РФ 08.11.2001 N 18/29-395), Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 года, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 640/190, статьи 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья", порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утв.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н), установилнарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в рассматриваемый период. В качестве таких нарушений условий содержания судом установлены: нарушение норм площади на одного осужденного, недостаточность туалетов и раковин, отсутствие приватности туалета, плохое качество пищи, заражение камер ШИЗО насекомыми (грызунами), недостаток свежего воздуха во всех жилых помещениях учреждения и ШИЗО по причине перенаселенности общежитий и камер ШИЗО, а также из-за отсутствия вентиляции; недостаточное электрическое освещение; грязные камеры ШИЗО; отсутствие необходимой медицинской помощи, в том числе стоматолога, неисправность флюорографического аппарата; совместное проживание в камерах с заключенными, инфицированными инфекционными заболеваниями; недостаточная температура, высокая влажность в общежитии; неполное обеспечение вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены; отсутствие возможности два раза в неделю принять душ, запах от свинофермы.

Устанавливая данные обстоятельства, суд исходил из того, что вышеуказанные нарушения установлены решениями Европейского суда по правам человека, а также зафиксированы в представлениях Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, внесенных начальнику ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, решении Краснотурьинского городского суда от 15 июля 2014 года (в части неисправности флюорографического аппарата).

Вместе с тем, суд указал на несостоятельность доводов административного истца об отсутствии специальных комнат для сушки одежды и обуви, указав на то, что это не свидетельствует о бесчеловечном обращении с ним, о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также суд отклонил доводы административного истца о нарушении жилой площади в карантинном отряде, указав на недоказанность указанных доводов. Неподтвержденными суд также счел доводы административного истца о непроведении флюорографии на протяжении 9 лет (доказаны только обстоятельства в период в течение 2011 и 2012 годов и нарушении регулярности данного обследования), а также доводы о полном отсутствии медицинской помощи и лекарственных препаратов в учреждении (доказана лишь недостаточная доступность всех видов медицинской помощи, к которой мог бы прибегнуть административный истец, зная, что она может быть оказана исправительным учреждением). Голословными и не подтвержденными объективно доказательствами суд счел доводы административного иска относительно издевательств, причиненных сотрудниками ФКУ ИК N 3 и уничтожении его личных вещей во время обыска в 2017 году.

При определении размера компенсации суд учел продолжительность периода нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца. Суд также учел, что административными ответчиками принимаются меры по улучшению условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы, реализация этих мер продолжается в рамках федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы на 2018 - 2026 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 N 420. В период содержания административного истца в ФКУ ИК N 3 выполнен ремонт значительного количества помещений, в том числе в 2017 году улучшено состояние помещения ШИЗО, ПКТ, ежегодно проводятся текущие ремонты зданий и сооружений, в 2018 году дополнительно установлены и заменены раковины и унитазы, в 2019 году произведен ремонт санитарных узлов зданий отрядов, помещения общежитий обеспечены мебелью, количество лиц, содержащихся в учреждении, снижается, в настоящее время менее установленного лимита, что значительно влияет на соблюдение нормы площади, требований, обеспечивает наличие личного пространства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что установленные ненадлежащие условия содержания характеризуются в качестве бесчеловечного и унижающего достоинство, подразумевают нарушение статьи 3 Конвенции, присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в части выявленных нарушений, и в части размера компенсации, оставив решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 27 января 2020 года, с учетом подачи жалобы в Европейский суд 05 февраля 2019 года, обращения с настоящим административным исковым заявлением 28 июля 2020 года, не согласился с выводами о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, вместе с тем, судебная коллегия учла незначительность пропуска такого срока (один день), и пришла к выводам о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел размер компенсации справедливым, в том числе в связи с тем, что нарушение приходящейся на осужденного жилой площади в спальных помещениях отрядов было компенсировано возможностью выходить за пределы общежития и пользоваться иными помещениями учреждения в личное время и в течение дня. Проверяя доводы административных ответчиков об отсутствии возможности исполнить требования законодательства в части обеспечения необходимой нормы площади, санитарных узлов, принудительной вентиляции вследствие возведения здания в 1960 году, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда отметила, что данному обстоятельству судом дана оценка и оно учтено при определении размера компенсации, при этом перенаселенность камер, помещений отрядов находится в пределах контроля государства в лице уполномоченного органа - ФСИН России, регулирующего численность осужденных в конкретных исправительных учреждениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части нарушения условий содержания и в части размера компенсации не усматривается.

Доводы кассационных жалоб, как административного истца, так и административных ответчиков по существу являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Вопреки доводам административного истца взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела, при этом судом учтен и характер выявленных нарушений, и их продолжительность, и предпринимаемые административными ответчиками меры по устранению нарушений. Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, субъективное мнение о нарушении присужденным размером компенсации положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, вопрос соблюдения срока на обращение в суд являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факт подачи административным истцом жалобы в ЕСПЧ, обращение с настоящим административным иском 28 июля 2020 года, и вопреки суждениям административных ответчиков сам по себе, незначительный пропуск срока для обращения в суд, при наличии оснований для восстановления срока и наличии выявленных в ходе рассмотрения дела фактов нарушения условий содержания в исправительном учреждении не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы о том, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях связано с различными лишениями и ограничениями, которые не указывают на бесчеловечное или унижающее достоинство обращение со стороны государства, доводы о незначительности нарушений в виде несоблюдения в учреждении минимальной нормы жилой площади, о недостаточности обеспечения в отдельные периоды отбывания наказания вещевым довольствием, средствами гигиены, доводы о том, что их наличие обусловлено объективными причинами, независящими от администрации учреждения, доводы об обеспеченности административного истца индивидуальным спальным местом не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о том, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Доводы жалобы об отсутствии ряда нарушений, в том числе в части достаточности поступления воздуха путем естественной вентиляции, об удовлетворительном состоянии камер, в том числе в связи с заключением договоров на проведение дератизации и дезинсекции, об отсутствии возможности осуществить переоборудование помещений колонии в целях установки дополнительных унитазов и умывальников, оборудования помещений отрядов вытяжной вентиляцией, учитывая техническое состояние зданий, об отсутствии нуждаемости в оказании медицинской помощи в периоды отсутствия врача, об отсутствии доказательств причинения вреда также не указывают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований либо необоснованности размера компенсации, сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы с учетом периодов времени содержания в исправительном учреждении обстоятельства, установленные решениями Европейского суда по правам человека, по фактам нарушения условий содержания обоснованно приняты судом в качестве установленных и не подлежащих дополнительному доказыванию.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности (в частности, мнение относительно выводов Европейского суда, отраженного в его решениях об имевших место в учреждении нарушений условий содержания, и возможности их применения к обстоятельствам настоящего дела) для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Стараданова Ивана Анатольевича, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи