Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1156/2021[88-5180/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев материал N 9-102/2020 по иску Баклаева Бориса Геннадьевича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Баклаева Бориса Геннадьевича на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года

установил:

Баклаев Б.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) (далее - пенсионный орган) о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06 июля 2016 года.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года в принятии искового заявления Баклаеву Б.Г. отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Баклаев Б.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Баклаева Б.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Баклаевым Б.Г. и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее судом были рассмотрены исковые требования, где Баклаев Б.Г. полагал о наличии у него права на досрочное пенсионное обеспечение на основании пункта 1 части статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, 06 июля 2016 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Решением пенсионного органа от 13 июля 2016 года Баклаеву Б.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку им не выработан необходимый стаж. Считая решение пенсионного органа неправомерным, Баклаев Б.Г. обратился в суд с иском, в котором просил включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 01 ноября 1984 года по 28 декабря 1986 года, работы с 30 января 1987 года по 18 августа 2004 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячей прокатке в прокатном цехе Ревдинского металлургического завода, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06 июля 2016 года.

25 апреля 2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Баклаева Б.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением суда в удовлетворении иска Баклаева Б.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В настоящем иске Баклаев Б.Г. вновь указывает на те же обстоятельства, которые являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года.

Судами обоснованно указано, что заявленные требования являются тождественными ранее рассмотренному иску, оснований для повторного рассмотрения одного и того же материально-правового требования не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклаева Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.