Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1172/2021[88-2944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Турсковой Ларисы Витальевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-1436/2020 по иску Турсковой Ларисы Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Огнеупорщик-Южный" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Турскова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Огнеупорщик-Южный" о признании решения общего собрания членов СНТ "Огнеупорщик-Южный" от 22 июня 2019 года недействительным.

В обоснование требований указала, что при проведении собрания отсутствовал кворум, положение о ревизионной комиссии и положение о делопроизводстве не отвечают требованиям закона, не учтен в протоколе ее голос против принятия решения по ряду вопросов, на голосование не вынесен вопрос об утверждении сметы, целевого взноса, смета на 2019/2020 годы не соответствует финансовому отчету в части остатка денежных средств, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку, без финансово-экономического обоснования. Полагает, что принятые решения повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия в виде незаконных начислений по членским и целевым взносам, которые привели к возникновению убытков, лишению права на использование ранее собранных садоводами неучтенных правлением денежных средств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Турсковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Турскова Л.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ "Огнеупорщик-Южный", решение которого было оформлено протоколом N 11. На собрании присутствовало 81 человек - члены СНТ, индивидуальные садоводы, не члены СНТ - 4 человека; кворум для решения вопросов повестки дня имелся (69 членов СНТ).

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующим на момент принятия оспариваемых решений), Уставом СНТ "Огнеупорщик-Южный", утвержденным решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом от 11 мая 2019 N 10, исходил из отсутствия доказательств существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, а голос истицы ни по одному из принятых решений не мог быть решающим и повлиять на его результат.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пунктами 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что об оспариваемых решениях истице стало известно в момент их принятия, то есть 22 июня 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку с соответствующим иском она обратилась в суд в январе 2020 года по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что проголосовав за размер соответствующих взносов, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, в связи с чем несогласие одного отдельного садовода в данном случае основанием для признания такого решения недействительным явиться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума, недействительности доверенностей от имени членов СНТ, заверенных председателем, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод истицы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий. При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие членов СНТ в общем собрании не поименованы.

Установив, что простая письменная форма доверенностей членов СНТ, передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена, как того требуют положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не исключили голоса таких членов СНТ при подсчете кворума.

Несостоятельна ссылка истицы на отсутствие в материалах дела подлинника протокола общего собрания, поскольку оригинал протокола общего собрания от 22 июня 2020 года вместе с оригиналами доверенностей на право голоса, листами регистрации членов СНТ был обозревался судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также признает правильным применение судами исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае суд правильно исчислял срок исковой давности с 22 июня 2019 года - даты принятия решения общего собрания членов СНТ, на котором присутствовала Турскова Л.В.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турсковой Ларисы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи