Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1181/2021[88-4792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Кондратовой Елены Николаевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года

по гражданскому делу N2-487/2020 по иску Кондратовой Елены Николаевны к Садоводческому товариществу "Пенсионеров N 2" об установлении границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Кондратова Е.Н. обратилась в суд с иском к СТ "Пенсионеров N 2" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, сад "Пенсионеров" N 2, участок N "данные изъяты", площадью 500 кв.м, по межевому плану кадастрового инженера "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что является собственником указанного земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, исключена из сведений из ЕГРП на основании решения Краснокамского городского суда от 20 декабря 2018 года. При проведении кадастровых работ из площади земельного участка было исключено здание насосной-электрощитовой и прилегающая к нему территория для входа в здание, установлено точное местоположение границ и площадь земельного участка. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом фактического землепользования: по фактическому забору и зданиям, площадь земельного участка составила 500 кв.м, что меньше площади, приобретенной истицей. В согласовании границ председатель садоводческого товарищества отказал, сославшись на отсутствие доступа к водному объекту.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года, требования Кондратовой Е.Н. удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по заключению кадастрового инженера "данные изъяты" "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Кондратова Е.Н. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Кондратова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: г. Краснокамск, сад "Пенсионеров" N 2, участок N "данные изъяты", площадью 500 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от 20 декабря 2018 года признано право собственности Садоводческого товарищества пенсионеров N 2 на здание насосной-электрощитовой площадью 12.9 кв.м по адресу: г. Краснокамск, сад "Пенсионеров N2". Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кондратовой Е.Н.

Кадастровым инженером Кылосовой С.В. 12 сентября 2019 года по заказу Кондратовой Е.Н. подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок "данные изъяты", по которому площадь данного земельного участка по результатам кадастровых работ составила 500 кв.м.

СТ "Сад Пенсионеров N2" от согласования границ по указанному межевому плану отказался, представил суду свой вариант границ, подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты" 27 мая 2020 года.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11.9, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 2 статьи 8, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что земельный участок в границах, которые просит установить истица, не выделялся, Кондратовой Е.Н. не приобретался, СТ "Сад Пенсионеров N2" на протяжении всего времени существования сада использует спорную территорию для прохода к зданию насосной и обслуживания трубопровода, который является ее составной частью, для доступа к водному объекту в целях обеспечения работы насосной, определилграницы по исторически сложившемуся порядку пользования, зафиксированному в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" представленном ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом и когда третьим лицом Козловым В.В. был представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, признаются несостоятельными, поскольку на отзыве стоит отметка суда о его поступлении (т.3, л.д.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу за счет федерального бюджета, принял ненадлежащие копии доверенностей представителей ответчика, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, в данном случае не имелось.

Копии доверенностей были заверены судом при сличении их с подлинником, недостатки, которые свидетельствовали бы о порочности доверенности, в ней отсутствуют, сам ответчик полномочия своих представителей не оспаривал.

Ссылка в кассационной жалобе на недостатки протокола судебного заседания от 15-16 июня 2020 года также правомерно отклонена судам апелляционной инстанции, поскольку истица не лишена права подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Другие доводы кассационной жалобы истицы, не согласной с доказанностью исторически сложившейся границы ее земельного участка, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи