Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1227/2021[88-5461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1582/2020 по иску Киселева Андрея Юрьевича к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Киселева Андрея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.Ю. обратился с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, о возложении обязанности восстановить в списках участников подпрограммы "Государственный жилищный сертификат" Федеральной целевой программы "Жилище" для приобретения жилья в Самаре с 25 августа 2006 года.

В обоснование иска Киселев А.Ю. указал, что проходил военную службу в период с 1 августа 1991 года по 21 июня 2006 года. Истцу на основании ордера предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", где он с семьей проживает по настоящее время. Приказом от 21 июня 2006 истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, с 20 сентября 2006 года исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части 21208 от 16 августа 2006 года. Выслуга лет истца в вооруженных Силах Российской Федерации составила - 14 лет 6 месяцев. Для реализации права на обеспечение постоянным жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в форме предоставления государственного жилищного сертификата истец обратился на имя командира с рапортом о включении в состав кандидатов на участие в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" и просил выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в г..Самаре (по избранному истцом месту жительства) с составом семьи пять человек. Командир войсковой части 21208, рассмотрев рапорт истца, принял решение о постановке истца в очередь на получение государственного жилищного сертификата, доказательством чего является резолюция от 26 августа 2006 года командира войсковой части, который собственноручно на указанном рапорте дал указание о постановке истца в очередь на получение жилищного сертификата. Из листа беседы от 15 мая 2006 года следует, что в ходе беседы с командиром войсковой части истец изъявил желание получить государственный жилищный сертификат. В результате действий должностных лиц Чернореченской КЭЧ не были сохранены и переданы в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сведения, подтверждающие право истца состоять на жилищном учете. Нуждаемость истца в жилье сохраняется.

До обращения с рапортом по команде о включении в состав кандидатов на участие в подпрограмме государственный жилищный сертификат" истец признавался жилищной комиссией воинской части нуждающимся в жилых помещениях с заведением на истца в довольствующей КЭЧ района (Чернореченская КЭЧ) карточки учета. По месту прохождения военной службы истцу была распределена служебная квартира, согласно письму ответчика в базе данных "Учет" и "Учет государственный жилищных сертификатов" сведения о признании истца нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания отсутствуют. Документы и учетное дело истца ответчику не передавались. Вместе с тем, военнослужащий не может нести ответственность за недобросовестное выполнение жилищной группой, сотрудниками КЭЧ своих обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования Киселева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Киселев А.Ю. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 21208. Был уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава войсковой части 21208 с 20 сентября 2006 года.

Общая продолжительность военной службы истца на момент увольнения составила 14 лет 6 месяцев в календарном исчислении. Первый контракт о прохождении военной службы истцом заключен в 1993 году.

Письмом ФГКУ "Центррегионжилье" от 16 декабря 2019 года N 344/2, истцу разъяснено, что по состоянию на 16 декабря 2019 года сведения о принятии Киселева А.Ю. на учет в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, отсутствуют. В базах данных "Учет" и "Учет государственных жилищных сертификатов" сведений о признании Киселева А.Ю. нуждающимся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания отсутствуют. Документы и личное дело Киселева А.Ю. в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны Российской Федерации в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не передавались.

Для принятия правомерного решения о признании (отказе в признании) Киселева А.Ю. участником Ведомственной программы, Кисилев А. Ю. имеет право обратиться в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с соответствующим заявлением и комплектом документов, предусмотренных пунктом 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, на основании пояснений представителя истца, повторное обращение истца к ответчику с заявлением о признании участником ведомственной программы истец считает нецелесообразным, поскольку истец не имеет возможности представить ответчику документы, подтверждающие принятие истца на учет нуждающихся в получении жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на 20 сентября 2006 года), Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, действующей до 08 ноября 2010 года), и исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств обращения Киселева А.Ю. к командиру войсковой части 21208 с рапортом о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий (включении в список очередников на получение жилья), протокола жилищной комиссии войсковой части по рассмотрению данного рапорта, иных доказательств принятия истца на учет нуждающихся в получении постоянного жилого помещения и включения в списки очередников на получение жилья. Указание истцом при проведении с беседы о согласии с увольнением с военной службы (без обеспечения жильем) и об отсутствии у него претензий к Министерству обороны Российской Федерации, просьба истца о предоставлении ему государственного жилищного сертификата, изложенная беседе, может свидетельствовать только о желании истца быть включенным в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы как гражданина, подлежащего выселению из закрытого военного городка, что право на получение постоянного жилого помещения согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не порождает.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец приобрел бы право на получение государственного жилищного сертификата в случае, если бы в установленном законом порядке истец был бы признан нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих". Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о приобретении им права на получение постоянного жилого помещения за счет средств, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, и, как следствие, права на получение государственного жилищного сертификата на основании пп. "а" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что на момент увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части, основания и порядок обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, жилыми помещениями по договору социального найма регламентировались Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждена Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80), действующей до 08 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция) учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), на момент увольнения истца с военной службы осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных 7 условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими должен был подаваться в порядке подчиненности рапорт (п. 27 Инструкции).

В силу п. 28 Инструкции военнослужащие включались в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

Выполнение указанного порядка обеспечивало военнослужащему право оставаться на учете нуждающихся до обеспечения жильем, что гарантировалось пунктом 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому (в редакции, действующей на 20 сентября 2006 года) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что истец доказательств признания его нуждающимся в период исключения из списков личного состава (как и в период рассмотрения спора) не представил, оснований для признания его права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в период ограничительных мер, связанных с пандемией COVID-19 рассмотрел дело в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Киселев А.Ю. был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 13 мая 2020 года посредством телефонограммы (л.д. 39).

На судебное заседание, состоявшееся 15 июня 2020 года Киселев А.Ю. был извещен через своего представителя также телефонограммой (л.д. 58). Данный факт не оспаривается истцом в апелляционной и кассационной жадобах.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства истца об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд из-за санитарно-эпидемиологических ограничений. Также истец не обращался в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи (часть 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения дела.

Ссылка кассатора на некачественное оказание услуг со стороны его представителя, который принимал участие по данному делу, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Участие в судебном заседании представителя, не лишало истца на самостоятельную реализацию прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции проводилась надлежащая подготовка по делу о чем свидетельствуют определения от 10 марта 2020 годы, которыми сторонам разъяснены права и обязанности, в том числе распределено между сторонами бремя доказывания, предусмотренное частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялись судебные запросы в Военный комиссариат Самарской области в Войсковую часть 21208 (л.д. 1-3, 32, 33).

Копии определений от 10 марта 2020 года были направлены судом истцу 10 марта 2020 года.

Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств от истца о повторном направлении указанных определений в связи с их не получением.

Не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов доводы кассатора об отказе суда апелляционной инстанции в ознакомлении с материалами дела, поскольку данный факт не подтвердился при проверке Вашей жалобы, поданной председателю Свердловского областного суда. В судебном заседании апелляционной инстанции 22 сентября 2020 года истец не заявлял ходатайств о необходимости ознакомления с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении обязанности доказывания на истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, судами правомерно, в соответствии с указанной нормой права была возложена обязанность на истца представить доказательства наличия возникновения у него права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Также судом первой инстанции предпринимались меры для истребования доказательств в подтверждение оснований иска по собственной инициативе. Однако, получены ответы об отсутствии документов в связи с их уничтожением.

Доказательств того, что Войсковой частью 21208 были представлены сведения, не соответствующие действительности, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что сроки уничтожения документов не истекли, само по себе не свидетельствует о недостоверности ответа Войсковой части об отсутствии документов.

Ссылка кассатора на неправильное применение норм материального права являются несостоятельными, поскольку основана на субъективном толковании и применении норм права.

Как правильно указано судами, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на 20.09.2006) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 27.07.2006) "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Согласно пункту 26 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Инструкция) учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), на момент увольнения истца с военной службы осуществлялся жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных 7 условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).

Для принятия на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) военнослужащими должен был подаваться в порядке подчиненности рапорт (пункт 27 Инструкции).

В силу пункта 28 Инструкции военнослужащие включались в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

Выполнение указанного порядка обеспечивало военнослужащему право оставаться на учете нуждающихся до обеспечения жильем, что гарантировалось пунктом 13 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому (в редакции, действующей на 20 сентября 2006 года) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств признания истца нуждающимся в жилом помещении ЖБК Войсковой части, к полномочиям которой было отнесено решение данного вопроса, а также обращения истца с заявлением о признании нуждающимся, то суды правомерно отказали в иске.

Доказательств того, что истцом оспорены бездействия жилищно-бытовой комиссии по постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилы помещением, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие права на обеспечение жильем не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судами сделан правильный вывод о том, что необходимым условием возникновения у военнослужащего права на обеспечение жильем и последующей реализации этого права, является наличие решения о признании его нуждающимся в жилым помещениях, принимаемое во время прохождения военной службы уполномоченным лицом.

При отсутствии такого решения, принятого до момента увольнения с военной службы у гражданина, уволенного с военной службы, отсутствует право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что обеспечение его служебным жилым помещением свидетельствовало о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, являются необоснованными.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трех месяцев со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках (абз. 2абз. 2, 8 пункт 1 статьи 15 Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).

В установленных случаях военнослужащие в период прохождения военной службы по контракту имеют право на улучшение жилищных условий в соответствии с действующим законодательством (абз. 16 пункт 1 статьи 15абз. 16 пункт 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ).

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Исходя из смысла указанных норм права и специального статуса служебного жилого помещения, его предоставление связывалось не с нуждаемостью, а с необходимостью проживания вблизи работы или службы.

Следовательно, предоставление служебного жилого помещения истцу по месту службы нельзя расценивать как факт признания его нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность военнослужащего, изъявившего желание быть признанным нуждающимся в получение жилья и избравшего форму обеспечения программу жилищного сертификата, заключается только в подачи рапорта по команде с просьбой обеспечения военнослужащего сертификатом, основаны на неправильном толковании норм права.

Подаче рапорта об обеспечении военнослужащего сертификатом предшествует обязательная процедура обращения военнослужащего с заявлением в ЖБК Воинской части о признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения и принятие ЖБК положительного решения по данному заявлению.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения указанного порядка.

Доводы кассационной жалобы на то, что судами дана ненадлежащая оценка его рапорту на имя командира от 25 августа 2006 года на включение в состав кандидатов на участие в подпрограмме выдаче государственного сертификата, резолюции командира войсковой части на его рапорте от 26 августа 2006 года о постановке заявителя в очередь на получение жилищного сертификата, листу беседы от 15 мая 2006 года, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств. Данным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, не имеет юридического значения, поскольку судами не установлен факт признания истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения и постановки его ЖБК на учет.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи