Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13425/2020[88-14679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало - Ненецкому автономному округу" в зале суда гражданское дело N 2-3593/2019 по иску Байдина Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байдина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Байдина А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байдин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с ненадлежащим осуществлением адвокатами по назначению Заяц С.И, Поповым Е.С, Долматовой С.Д. защиты его прав и законных интересов по уголовному делу N362 (2-155-04) лишен квалифицированной юридической помощи, права на защиту, испытал чувства тревоги, разочарования, беспомощности, беззащитности и отчаяния, однако, причиненный моральный вред государством в лице уполномоченного органа не компенсирован.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байдиным А.А. дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды допустили нарушения норм процессуального права, необоснованно оставив без внимания ссылки иска на подлежащее обязательном применению Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 "Дело "Ананьев (Ananyev) против Российской Федерации" (жалоба N 20292/04), доводы о том, что в протоколе судебного заседания 23.10.2019 указана ссылка на другое постановление ЕСПЧ по делу "Гладышев против России", на указанный протокол были принесены замечания которые удостоверены. Кроме того указал, что его выступление в суде апелляционной инстанции в полном объеме в протоколе судебного заседания не отражено, однако, зафиксировано в аудиопротоколе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры Индустриального района г. Перми от 23.01.2004 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Байдин А.А. привлечен по указанному выше уголовному делу в качестве обвиняемого.

На стадии предварительного расследования уголовного дела защиту Байдина А.А. по назначению следователя в порядке ст.50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляли адвокаты Заяц С.И. с 20.04.2004, ФИО5 с 20.07.2004, ФИО6. с 06.08.2004.

Так, в рамках своих полномочий адвокат Заяц С.И. участвовала в качестве защитника Байдина А.А. при совершении следующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования: допросов истца в качестве подозреваемого, обвиняемого 20.04.2004, 23.04.2004, 17.06.2004, 01.07.2004, 06.07.2004, 29.07.2004, ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы, с заключениями эксперта, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 17.06.2004, продлении срока содержания под стражей 16.08.2004, проведении очной ставки между Байдиным А.А. и ФИО4 14.07.2004, между Байдиным А.А. и ФИО1 21.07.2004, между Байдиным А.А. и ФИО2 22.07.2004, проверки показаний Байдина А.А. на месте 21.04.2004, 13.05.2004, 15.07.2004, 29.07.2004, производстве выемки 21.04.2004, ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 09.08.2004, 17.08.2004, при объявлении истцу постановления от 13.08.2004 о привлечении его в качестве обвиняемого, допросе истца в качестве обвиняемого 13.08.2004, вручении ему уведомления об окончании следственных действий 17.08.2004.

Адвокат ФИО5 представляя интересы Байдина А.А, присутствовал при проведении таких процессуальных действий, как проведение очной ставки между Байдиным А.А. и ФИО4 20.07.2004, а также между Байдиным А.А. и ФИО2 28.07.2004. Адвокат ФИО6 принимала участие в качестве защитника Байдина А.А. при объявлении ему постановления от 06.08.2004 о привлечении его в качестве обвиняемого, допросе в качестве обвиняемого 06.08.2004, вручении ему уведомления об окончании следственных действий 06.08.2004, 03.09.2004 заместителем прокурора Пермской области утверждено обвинительное заключение в отношении, в том числе Байдина А.А, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту Байдина А.А. осуществляла адвокат Заяц С.И. с 04.10.2004, от услуг которой истец отказался в судебном заседании 11.10.2004, в связи с чем ему был назначен другой защитник - адвокат Попов Е.С, участвовавший в деле с 11.10.2004.

Приговором Пермского областного суда от 24.11.2004 Байдин А.А. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

24.11.2004 судьей Пермского областного суда вынесены постановления об оплате труда адвокатов Заяц С.И, Попова Е.С.

03.12.2004, 07.12.2004, 30.12.2004, 12.01.2005 Байдиным А.А. поданы предварительная жалоба, кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе.

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего дела, печатный вариант кассационной жалобы был передан ему адвокатом Поповым Е.С. при личном посещении для подписания и дальнейшего направления в суд.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 приговор суда изменен в части, постановление Пермского областного суда от 24.11.2004 в части взыскания с Байдина А.А. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Заяц С.И, отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Пермского областного суда от 12.08.2005 с Байдина А.А. в доход государства взысканы судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката Заяц С.И.

Байдиным А.А. подана жалоба на указанный судебный акт, которая определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2006 удовлетворена, постановление от 12.08.2005 отменено с освобождением Байдина А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Заяц С.И, ввиду его отказа от данного защитника.

27.02.2010 истцом в Верховный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба на приговор суда.

Защиту Байдина А.А. в Верховном Суде Российской Федерации осуществляла адвокат Долматова С.Д. с 15.11.2010, 31.05.2011, 04.10.2011.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2010 кассационное определение от 24.06.2005 в отношении Байдина А.А. отменено ввиду нарушения права осужденного на защиту, поскольку защитник в судебном заседании не присутствовал, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

20.12.2010, 04.05.2011, 23.08.2011 истцом поданы дополнения к кассационной жалобе на приговор.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 дело направлено в Пермский краевой суд в связи с необходимостью ознакомления Байдина А.А. с материалами дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, при ознакомлении с делом, а также при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в качестве защитника Байдина А.А. выступала адвокат ФИО3

28.04.2011, 05.05.2011 и 11.05.2011 Байдиным А.А. поданы (соответственно) жалобы на постановления судьи Пермского краевого суда от 25.04.2011 об установлении срока для ознакомления с материалами дела, от 05.11.2011 об оплате труда адвоката ФИО3, а также от 24.11.2004 об оплате труда адвоката Попова Е.С.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2011 постановления судьи Пермского краевого суда об оплате труда адвокатов от 24.11.2004, 05.05.2011 о взыскании с Байдина А.А. в доход государства издержек, от 25.04.2011 об установлении срока ознакомления с материалами дела отменены, дело направлено на новое рассмотрение; защита Байдина А.А. при рассмотрении указанных вопросов обеспечивалась адвокатом Долматовой С.Д.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 приговор суда от 24.11.2004 в отношении Байдина А.А. изменен в части, постановление суда от 15.07.2011 изменено, Байдин А.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ввиду его имущественной несостоятельности; защиту истца при рассмотрении указанных жалоб осуществляла адвокат Долматова С.Д.

По сообщению Адвокатской палаты Пермского края статус адвоката ПоповаЕ.С. прекращен с 30.11.2013.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец Байдин А.А. ссылался на то, что осуществлявшие по назначению его защиту по уголовному делу адвокаты ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, демонстрировали пассивное поведение и пренебрегали его правами, не посещали его в следственном изоляторе для консультации и обсуждения позиции по делу, не были в полной мере ознакомлены с материалами дела и его обстоятельствами, не подавали самостоятельно жалоб на судебные постановления, консультации с защитниками проводились с нарушением конфиденциальности. В результате бездействия адвокатов Заяц С.И, Попова Е.С. и Долматова С.Д. истец был лишен квалифицированной юридической помощи, права на защиту, вследствие чего ему причинены нравственные и моральные страдания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ни один из судебных актов не содержит выводов о ненадлежащем исполнении адвокатами функций защитника, повлекшем нарушение прав истца на защиту в ходе производства по уголовному делу, отмена и изменение судебных актов но основанию нарушения права на защиту также о таких обстоятельствах не свидетельствует, поскольку выявленные нарушения не связаны с действиями (бездействием) адвокатов, само по себе отсутствие конкретного адвоката при выполнении ряда процессуальных действий не указывает на незаконное бездействие с их стороны, учитывая, что защиту Байдина А.А. осуществляли другие адвокаты по назначению, а с названными защитниками соглашение об оказании юридической помощи не заключалось, из материалов уголовного дела следует, что названные защитники оказывали помощь Байдину А.А. на многочисленных процессуальных действиях, отстаивали его интересы в соответствии с его позицией по делу, что отвечает требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката, материалами уголовного дела подтверждается, что истец реализовал свое право на обжалование судебных актов, в том числе и в кассационном порядке, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения личных неимущественных прав Байдина А.А. в результате ненадлежащих действий (бездействия) адвокатов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи