Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-14478/2020[88-15603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Гуреевой Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Писареву Кириллу Алефтиновичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гуреевой Анны Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гуреевой А.В. ? Дворецкого Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Писарева К.А. - Свировского А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуреева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Писареву К.А. о защите прав потребителя, взыскании 1066173 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома по заключенному между сторонами договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя об уменьшении покупной цены в размере 2930200 руб, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), расходов по оценке - 40000 руб, на оплату услуг представителя - 35000 руб, расходов по оформлению доверенности - 1600 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с выявлением строительных недостатков качества приобретенного на основании заключенного 31.07.2018 между сторонами договора купли-продажи жилого "адрес" обратилась к продавцу с требованием об уменьшении цены договора на определенную экспертом величину устранения недостатков - 977096 руб, возмещении расходов по обустройству вентиляции в размере 89077 руб. которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с ИП Писарева К.А. в пользу Гуреевой А.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору в размере 275265 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя - 250000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 262632, 50 руб, расходы по оценке - 6454, 50 руб, на оплату услуг представителя - 3872, 70 руб.; с Гуреевой А.В. в пользу ИП Писарева К.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 35607, 30 руб, с ИП Писарева К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 8452, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2020 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гуреевой А.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о том, что недостатки были видимыми, а цена согласована с их учетом, и отказе в удовлетворении иска; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что передаточный акт не подписан сторонами вследствие наличия скрытых существенных недостатков, ответчик от проведения досудебной экспертизы отказался. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки предоставленному истцом заключению, отдал предпочтение составленному с ошибками заключению судебной экспертизы, не приняв во внимание, что она противоречит предоставленным истцом и ответчиком заключениям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2018 между Гуреевой А.В. (покупатель) и ИП Писаревым К.А. (продавец) был заключен предварительный и 31.07.2018 ? основной договор купли-продажи "адрес" с земельным участком. Согласно пункту 1.2 договора недвижимость продается за 2990000 руб, из которых стоимость дома - 2548400 руб. и стоимость земельного участка -441600 руб.

Гуреева А.В. обратилась к ФИО7, согласно заключению которой от 30.01.2019, конструкции вышеназванного жилого дома имеют ограниченно работоспособное состояние, конструкцию крыши необходимо подтвердить расчетом. Состав жилых помещений дома позволяет использовать его для постоянного проживания, соответствует требованиям СП 55.13330.216 "Дома жилые одноквартирные". Качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в строительстве - фактическое сопротивление теплопередачи наружных стен не соответствует условиям теплозащиты здания, конструкция крыши выполнена с нарушениями технологии строительства и не обеспечивает безопасность проживающих людей, нарушены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не обеспечивается выполнение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и требований пожарной безопасности. Площадь участка не соответствует минимальному размеру участка в г. Магнитогорске, размещение жилого дома не соответствует градостроительному плану, данные кадастрового паспорта дома не соответствуют фактическим данным дома.

Согласно представленной Гуреевой А.В. локальной смете общая стоимость работ и материалов на ремонт кровли составляет 977096 руб, стоимость работ и материалов по ремонту вентиляции составит 89077 руб.

Гуреева А.В. обращалась к ИП Писареву К.А. с претензиями об устранении недостатков.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 07-02.2020 от 14.02.2020 Грибановой М.С, Грибановой Л.М. строительные работы по устройству кровли и вентиляции в жилом "адрес" не соответствовали требованиям перечисленных в заключении технических регламентов, недостатки носят строительный характер, все недостатки являются явными, то есть они были видимыми на момент приемки дома. Причинами появления недостатков является нарушение технологии работ по устройству кровли, нарушение нормативных требований при выполнении монтажа кровли и устройстве вентиляционной системы жилых домов. Все недостатки являются существенными, устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 275265 руб, в том числе вентиляция - 6069 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гуреевой А.В, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и исходил из того, что недостатки в жилом "адрес" возникли в результате выполнения строительных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 07-02.2020 от 14.02.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что все недостатки дома, которые приведены истцом в исковом заявлении являются видимыми и имелись на момент заключения договора, сторонами согласована стоимость товара, указанная в договоре, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 469, 474, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, составленному 17.07.2018, до заключения основанного договора купли-продажи, рыночная стоимость жилого дома определялась в размере 2411000 руб, площадь жилого дома - 110 кв.м, 4 комнаты, внутренняя отделка - под чистовую, полы - бетонная стяжка, стены - затирка швов, потолки - без покрытия.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отчета об оценке рыночной стоимости дома.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуреевой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи