Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1484/2021[88-5182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4417/2019 по иску Черногрицкой Юлии Александровны, Черногрицкой Елизаветы Викторовны к муниципальному автономному учреждению "Стоматологическая поликлиника N 12" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черногрицкой Юлии Александровны, Черногрицкой Елизаветы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Черногрицкая Ю.А, Черногрицкая Е.В. обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Стоматологическая поликлиника N 12" (далее - МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12") о взыскании убытков в размере 75 280 рублей, компенсации морального вреда в пользу Черногрицкой Юлии Александровны в размере 100 000 рублей, в пользу Черногрицкой Елизаветы Викторовны размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что в период с 2010 года по 2014 год Черногрицкой Елизавете оказывались платные медицинские услуги в МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12". Качество данных услуг было ненадлежащим, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23 мая 2016 года, в соответствии с которым в пользу Черногрицкой Ю.А. в счет возмещения убытков взыскано 140 060 рублей. Лечение Черногрицкой Е.В. по восстановлению стоматологического здоровья начато 11 декабря 2014 года и окончено 03 апреля 2019 года, расходы по лечению несла ее мать Черногрицкая Юлия, которые составили в общей сумме 215 510 рублей. Указанная сумма расходов превышает размер взысканных судом убытков. Кроме того, в период восстановления стоматологического здоровья Черногрицкая Е.В. подвергалась многочисленным медицинским процедурам, ей были причинены физические и нравственные страдания. 23 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года исковые требования Черногрицкой Ю.А, Черногрицкой Е.В. к МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" в пользу Черногрицкой Ю.А. взысканы убытки в сумме 75 280 рублей, штраф в размере 37 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черногрицкой Ю.А, Черногрицкой Е.В. - отказано.

С МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 458 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года отменено в части взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Черногрицкой Е.В. к МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" о взыскании убытков, штрафа оставлены без удовлетворения.

С Черногрицкой Е.В. в пользу МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истцы Черногрицкая Ю.А, Черногрицкая Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года, как незаконного.

В письменном отзыве на кассационную жалобу МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" просит оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года установлено, что Черногрицкой Е.В. в МАУ "СП N 12" предоставлялись платные медицинские стоматологические услуги, которые имели недостатки, что подтверждено заключением Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 апреля 2016 года, в частности установлены следующие дефекты медицинской помощи, оказанной Черногрицкой Е.В в МАУ "СП N 12": неполное обследование, с учетом сложившейся практики для исследования пациента с нарушением окклюзии, неправильное планирование лечения, несимметричное использование пружин для удлинения верхнего ряда, что привело к смещению средней линии, указанные недостатки требуют устранения. Этим же заключением судебной экспертизы определена стоимость стоматологического лечения по предложенному экспертному плану в сумме 140 060 рублей, в связи с чем указанным решением суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда взысканы денежные средства в сумме 140 060 рублей.

Общая сумма расходов на восстановление стоматологического здоровья Черногрицкой Е.В. составила 215 510 рублей. В подтверждение данной суммы истцы представили акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 апреля 2019 года, согласно которому за период с 11 декабря 2014 года по 03 апреля 2019 года третьим лицом ФГБОУ ВО "УГМУ" Минздрава России оказаны, а истцом Черногрицкой Ю.А. оплачены стоматологические услуги на сумму 215 510 рублей, а так же оригиналы квитанций и кассовых чеков на оплату стоматологических услуг.

Согласно данному акту, истцу Черногрицкой Е.В. были оказаны услуги в соответствии с предварительной калькуляцией, представленной в рамках гражданского дела по иску Черногрицкой Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черногрицкой Е.В, к МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда. Иного (дополнительного) лечения истцу не проводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания ответчиком МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" медицинских услуг ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между оказанием некачественных услуг ответчиком и необходимостью дальнейшего ортодонтического лечения для восстановления стоматологического здоровья Черногрицкой Е.В. подтвержден ранее вынесенным судебным постановлением. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года установлена сумма убытков на основании предварительной калькуляции, а ортодонтическое лечение предполагает длительность лечения, что влечет удорожание его стоимости, и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом дополнительно в процессе восстановления стоматологического здоровья Черногрицкой Е.В, после ненадлежащего оказания услуг со стороны МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12".

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что оплату за оказание стоматологических услуг осуществляла не сама Черногрицкая Е.В, а ее мать Черногрицкая Ю.А. исходя из следующего.

Установив, что заказчиком стоматологических услуг по договору с ФГБОУ ВО "УГМУ" Минздрава России являлась именно Черногрицкая Ю.А, а Черногрицкая Е.В. - потребителем услуги, в соответствии с квитанциями, услуги оплачивались Черногрицкой Ю.А. На момент заключения договора об оказании стоматологических услуг Черногрицкая Е.В. являлась несовершеннолетней, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации услуги обоснованно оплачивала ее мать Черногрицкая Ю.А.

Относительно услуг, оказанных по достижению совершеннолетия Черногрицкой Е.В. суд первой инстанции учел тот факт, что она является неплатежеспособной, поскольку не работает и является студентом очной формы обучения.

С учетом приведенного установив, что стороной истца представлены квитанции и чеки только на сумму 75 280 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Черногрицкой Ю.А. убытков в размере 75 280 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. Основание указанного требования о компенсации морального вреда в настоящем деле полностью совпадает с основанием такого же требования, ранее рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 23 мая 2016 года, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Установив, что требования Черногрицкой Ю.А. о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37 640 рублей 00 копеек (75 280/2). Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, указав, что таких ходатайств ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СО "Бюро судебно- медицинской экспертизы Свердловской области", исходя из того, что обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и лечением истца в поликлинике ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, стоимости услуг и их необходимости являются обстоятельствами, которые подлежали установлению судом первой инстанции, и не были установлены, поскольку представленные в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ и платежные документы не содержат соответствующей информации.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 85 ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области", причинно-следственной связи между проведенным лечением в МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" и показаниями для обращения за проведением стоматологического лечения именно в стоматологической поликлинике ФГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России не усматривается.

03 февраля 2016 года Черногрицкая Е.В. осмотрена членами судебно-медицинской комиссии, ей составлен план ортодонтического лечения, проведена предварительная калькуляция стоимости лечения в общей сумме 140 060 рублей.

Медицинские услуги, указанные в позициях 5. 11. 12. 14. 15. 17. 19. 21. 23, 25. 30. 31. 33. 35. 36, 41. 42 акта сдачи приемки выполненных работ от 29 апреля 2019 года не связаны с какими-либо недостатками качества оказанных услуг в МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" на общую сумму 86 080 рублей. Указанные услуги (работы) нужны для выполнения нового плана ортодонтического лечения, выбранного Черногрицкой Е.В. (ее законным представителем) и связаны с имеющимися индивидуальными особенностями пациента. Общая стоимость ортодонтического лечения, связанного с проведенным лечением в МАУ "Стоматологического лечения N 12", составила 129 430 рублей.

Оценив указанное заключение экспертизы, сославшись на Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что часть медицинских услуг, оказанных Черногрицкой Е.В. в стоматологической поликлинике ФГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России, не связаны с какими-либо недостатками качества оказанных услуг в МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12", а общая стоимость ортодонтического лечения, связанного с проведением лечения составила 129 430 рублей, что не превышает размер убытков, установленный решением суда от 23 мая 2016 года.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факта причинения убытков в заявленном истцом размере, пришел к выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца Черногрицкой Е.В. в пользу ответчика, в связи с тем, что Черногрицкой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12".

Судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не обжалуются, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено. Право на возмещение убытков подлежит реализации при установлении совокупности обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы материального права суд апелляционной инстанции не применил, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истцов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

По данному делу с учетом исковых требований истца и возражений ответчика, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием стоматологических услуг Черногрицкой Е.В. и понесенными расходами Черногрицкой Ю.А. для устранения недостатков стоматологических услуг поликлиники N12; объем оказанных ФГБОУ ВО "УГМУ" Минздрава России Черногрицкой Е.В. стоматологических услуг, связанных с устранением недостатков стоматологических услуг, оказанных в МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12", и их стоимость.

Приходя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием стоматологических услуг Черногрицкой Е.В. и в МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" и понесенными расходами Черногрицкой Ю.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что часть медицинских услуг, оказанных Черногрицкой Е.В. в стоматологической поликлинике ФГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России, не связаны с какими-либо недостатками качества оказанных услуг в МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12". При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ранее вынесенным судебным постановлением суда от 23 мая 2016 года установлен факт оказания ответчиком МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12" медицинских услуг ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между оказанием некачественных услуг ответчиком и необходимостью дальнейшего ортодонтического лечения для восстановления стоматологического здоровья Черногрицкой Е.В.

Обстоятельства, связанные с установлением объема оказанных ФГБОУ ВО "УГМУ" Минздрава России Черногрицкой Е.В. стоматологических услуг, связанных с устранением недостатков стоматологических услуг, оказанных в МАУ "Стоматологическая поликлиника N 12", и их стоимость судом апелляционной инстанции не были установлены и соответствующей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы Свердловской области", тогда как в целях получения объективного заключения следовало назначить проведение экспертизы в другой субъект Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истцов о незаконном взыскании с Черногрицкой Е.В. расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины заслуживает внимания.

Так, судом первой инстанции рассматривались требования Черногрицкой Юлии Александровны о взыскании в ее пользу убытков в размере 75 280 рублей, штрафа в размере 37 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Судом первой инстанции требования Черногрицкой Юлии Александровны о взыскании убытков в размере 75 280 рублей, штрафа в размере 37 640 рублей удовлетворены, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. Судом первой инстанции одновременно рассматривалось требование Черногрицкой Елизаветы Викторовны о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, указанное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Иных требований Черногрицкой Елизаветой Викторовной не заявлялось, каких-либо судебных расходов в связи с требованием Черногрицкой Елизаветы Викторовны стороны не понесли. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с Черногрицкой Елизаветы Викторовны взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что Черногрицкая Елизавета Викторовна не заявляла требований о взыскании убытков, штрафа в связи с чем взыскание с Черногрицкой Елизаветы Викгоровны расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины за подачу апелляционной жалобы неправомерно.

На основании изложенного, состоявшийся судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он принят при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить требования истцов на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи