Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1485/2021[88-4991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Плешковой Людмилы Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-993/2020 по иску Плешковой Людмилы Алексеевны к Плешкову Геннадию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плешкова Л.А. обратилась в суд с иском к Плешкову Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 02 марта 2003 года. С 17 февраля 1993 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик, который фактически 24 ноября 2002 года выехал на другое постоянное место жительства по адресу "данные изъяты", вывез все свои вещи. С указанного времени Плешков Г.Н. в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Плешков Г.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешков Г.Н. и Плешкова Л.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 30 октября 1992 года.

Плешкова Л.А. является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 56, 5 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 05 марта 2003 года, заключенного с Плешковым Г.Н. Право собственности Плешковой Л.А. зарегистрировано 07 марта 2003 года.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что Продавец ставит в известность Покупателя о том, что на момент заключения настоящего договора в продаваемой квартире па регистрационном учете состоит Плешков Г.Н, за которым сохраняется право проживания в продаваемой квартире.

В спорной квартире Плешков Г.Н. зарегистрирован с 14 октября 1993 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04 октября 2019 года Плешкову Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Плешковой Л.А. о признании недействительной доверенности от 03 марта 2003 года, удостоверенной нотариусом Краснокамского городского нотариального округа "данные изъяты" от имени Плешкова Г.Н. на имя "данные изъяты", признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2003 года, заключенного между Плешковым Г.Н. и Плешковой Л.А, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 30, частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что, закрепив в договоре купли-продажи от 05 марта 2003 года условие о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, его стороны достигли соответствующего соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав о временном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что брак между сторонами был расторгнут в 1992 году, ответчик не проживает в жилом помещении с 2002 года, отмену судебных актов не влекут.

Согласно пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, при смене собственника жилого помещения у лиц, проживающих в нем, прекращается право пользования этим жилым помещением в случае, если законом или договором не предусмотрено сохранение у определенных лиц этого права.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи в 2003 году истец согласилась с условием о сохранении за ответчиком, приходящимся на тот момент ей бывшим супругом, права проживания в спорной квартире, закрепив соответствующее условие в договоре без указания срока или наступления каких-либо событий, также судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела указано и на временных характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание наличие второго договора купли-продажи, о том, что истец зарегистрировала брак и проживает в спорном помещении с Мазихиным Е.Е, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи