Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1752/2021[88-4681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1304/2014 по иску Варшавского Вадима Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Златоустовский Металлургический завод", открытому акционерному обществу Банк "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, по кассационной жалобе Левады Антона Григорьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Левады А.Г, действующих на основании доверенностей, Клеточкина Д.В, Барановского К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества банк "Траст", действующую на основании доверенности, Алексееву Л.А, указавшую на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варшавский В.Е. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО "КБ "Петрокоммерц", Банк), открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, заключенного между ОАО "КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ЗМЗ", применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным договора поручительства N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, заключенного им с ОАО "КБ "Петрокоммерц".

В обоснование исковых требований указал на то, что кредитный договор N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, по которому ОАО "КБ Петрокоммерц" предоставил ОАО "ЗМЗ" кредит в размере 2783847156 руб. 35 коп. с целью пополнения оборотных средств, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что целью ответчиков и сторон кредитного договора от 29 июня 2012 года было прикрыть совершение иных сделок, нежели получение и распоряжение кредитом, полученным на пополнение оборотных средств. При заключении договора о предоставлении кредита Банк не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении ОАО "ЗМЗ". При получении кредита ОАО "ЗМЗ" распорядился полученным кредитом не с целью пополнения оборотных средств, а перечислил в тот же день ту же сумму на счет ОАО "Металлург- Траст", которое ту же сумму перечислило также в тот же день на счет компании Master King Trading Limited и в тот же день деньги были возвращены на расчетный счет самого Банка. Заключением ничтожной сделки по кредитованию ОАО "ЗМЗ" напрямую нарушено имущественное право истца, так как он является солидарным должником по оспариваемому кредитному договору в силу договора поручительства N20.2-12/18 от 29 июня 2012 года, заключенного им с Банком.

Определением суда от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена компания Masterking Trading Limited.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года, признан недействительным кредитный договор N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческим банком "Петрокоммерц" и открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод". Применены последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческим банком "Петрокоммерц" и открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" в виде признания недействительным договора поручительства N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, заключенного ФИО1 с открытым акционерным обществом Коммерческим банком "Петрокоммерц".

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года произведена замена стороны ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года произведена замена стороны ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на ПАО "Национальный банк "Траст" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, "данные изъяты" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о злоупотреблении ОАО "ЗМЗ" правом при заключении кредитного договора от 29 июня 2012 года N "данные изъяты". Поскольку в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о юридических лицах, любые действия юридического лица по установлению, изменению, либо прекращению гражданских прав и обязанностей являются волеизъявления его органов управления, уполномоченных в соответствии с учредительными документами юридического лица на совершение юридически значимых действий в его интересах и от его имени, то констатация судом факта злоупотребления правом со стороны ОАО "ЗМЗ" при совершении определенной сделки, причинившие материальный ущерб ОАО "ЗМЗ", а также кредиторам общества фактически свидетельствует о злоупотреблении правом органов управления ОАО "ЗМЗ", принявших решение о совершении такой сделки и порождает возможный вывод о злоупотреблении правом "данные изъяты" который являлся единоличным исполнительным органом ОАО "ЗМЗ" и принимал решение о заключении кредитного договора, что может являться основанием для привлечения Левады А.Г. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗМЗ", а, следовательно, затрагивает законные интересы "данные изъяты" который не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции представлено подписанное от имени представителя по доверенности Линенко С.С. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вручением Варшавскому В.Е. извещения о назначении судебного заседания 30 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно ч.1 ст.6.1. данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что в соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что Варшавский В.Е, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Варшавского В.Е, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя Линенко С.С. об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО КБ "Петрокоммерц" являлся кредитором ОАО "ЗМЗ" по делу NА76-13320/2009. Основанием для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредитора являлись договоры поручительства от 27 июня 2008 года N "данные изъяты" и от 21 ноября 2008 года N "данные изъяты", заключенные между ОАО "ЗМЗ" и ОАО КБ "Петрокоммерц" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Эстар" по кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ "Петрокоммерц". Основным должником по обязательствам сторон являлся ООО "ТД "Эстар" по кредитным договорам N20.2-08 03110 от 27 июня 2008 года и N20.2- 08/03110 от 27 июня 2008 года. В соответствий с определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2009 года по делу NА41-18850/2009 ОАО КБ "Петрокоммерц" включен в реестр требований кредиторов ООО "ТД Эстар" по указанным кредитным договорам с суммой требований 2164810739 руб. 19 коп.

По договорам цессии "данные изъяты" от 17 сентября 2010 года Банк уступил права требования к основному должнику (ООО "ТД Эстар") компании Master King Trading Limited.

По договорам цессии "данные изъяты" от 24 сентября 2010 года вышеуказанная задолженность передана компанией Master King Trading Limited Обществу "Металлург-Траст".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года в деле о банкротстве ОАО "ЗМЗ" произведена замена кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц" на ООО "Металлург-Траст".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "ЗМЗ", заключенное между ОАО "ЗМЗ" и кредиторами.

После утверждения мирового соглашения, а именно 29 июня 2012 года, между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ОАО "ЗМЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", дополнительное соглашение к нему N "данные изъяты" от 29 марта 2013 года, по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2783847156 руб. 35 коп. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых в срок до 23 марта 2018 года.

Срок возврата основной суммы кредита определен сторонами по графику ежеквартально с 30 сентября 2014 года до 23 марта 2018 года.

Исполнение ОАО "ЗМЗ" обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" обеспечено поручительством Варшавского В.Е. по договору поручительства N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года.

Согласно выписке по счету, копии банковского ордера N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, ОАО "ЗМЗ" N "данные изъяты", открытому в Банке "Петрокоммерц", 29 июня 2012 года Банк зачислил на расчетный счет ОАО "ЗМЗ" денежные средства в размере 2783847156 руб. 35 коп. с указанием на назначение платежа: "выдача кредита по договору 20.2- 12/03080 от 29 июня 2012 года".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2014 года признано обоснованным требование Банка "Петрокоммерц", основанное на кредитном договоре N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года в размере 2783847156 руб. 35 коп. основного долга и 316672147 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что, получив сумму кредита в размере 2783847156 руб. 35 коп. по договору N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года ОАО "ЗМЗ" в тот же день перечислило указанную сумму в полном объеме платежным поручением N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года ООО "Металлург-Траст" на расчетный счет N "данные изъяты", также открытый в Банке "Петрокоммерц", с указанием в назначении платежа: "Оплата но договору N "данные изъяты" от 20 августа 2010 года (12-595 от 03 сентября 2010) за заготовку, включая НДС 18% - 424654650-97".

ООО "Металлург-Траст" в день получения денежных средств от ОАО "ЗМЗ" (29 июня 2012 года) платежными поручениями от 29 июня 2012 года N "данные изъяты" на сумму 903054354 руб. 59 коп, N 226 на сумму 1498013398 руб. 64 коп. и N 227 на сумму 382779403 руб. 12 коп. перечислило денежные средства в общей сумме 2783847156 руб. 35 коп. на расчетный счет компании Masterking Trading Limited с указанием в назначении платежей на оплату по договорам об уступке права требования от 24 сентября 2010 года N ФИО2 "данные изъяты" и "данные изъяты".

Справкой Банка от 02 октября 2014 года N 01-4-18/16601 подтверждено, что расчетный счет N "данные изъяты" 000 "Металлург-Траст" открыт за два дня до совершения указанных операций (27 июня 2012 года), закрыт 23 августа 2012 года.

Из выписки движения по счету ООО "Металлург-Траст" N "данные изъяты" следует, что за весь период пользования указанным счетом операции по нему осуществлялись лишь 29 июня 2012 года (указанные выше операции между ОАО "ЗМЗ" и компанией Masterking Trading Limited), 03 июля 2012 года (внесение на счет собственных денежных средств в сумме 2995 руб.) и 05 июля 2012 года (списание со счета средств в общей сумме 2995 руб. - платы за услуги Банка и соответствующей суммы НДС).

Согласно выписке по счету N "данные изъяты" ОАО "ЗМЗ", в период с открытия счета 25 июня 2012 года до 31 декабря 2012 года следует, что в этот период операции по указанному счет производились: 28 июня 2012 года (пополнение счета на сумму 29213000 руб. и списание платы за услуги банка на общую сумму 1844 руб.), 29 июня 2012 года (указанные выше операции по зачислению суммы кредита и перечислению полученной суммы в адрес ООО "Металлург-Траст", а также списание заранее внесенной суммы процентов по оспариваемому кредитному договору в сумме 29207576 руб. 72 коп.), а также 05 июля 2012 года, 04 октября 2012 года, 27 декабря2012 года и 29 декабря 2012 года, когда были списаны суммы в оплату услуг Банка в общем размере 2579 руб. 28 коп. По состоянию на 31 декабря 2012 года остаток на счете был нулевым.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 309, ст. 310 ст. 361, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 819, абз. 32, 33 ст. 2 Закона о банкротстве, ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта N 948 -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подобное развитие событий в реальной действительности возможно лишь как результат совместных и заранее согласованных действий ОАО "ЗМЗ", ООО "Металлург-Траст", компании Masterking Trading Limited и ОАО "КБ "Петрокоммерц", что кредитный договор N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года представляет собой сделку, совершённую со злоупотреблением правом на свободу договора, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установив, таким образом, что спорный кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст.168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договор поручительства N "данные изъяты" от 29 июня 2012 года, заключенный между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Варшавским В.Е.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Рассматривая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Левады А.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.1ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч.4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п.4 ч.4 ст. 330, ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Левада А.Г. позволяет прийти к выводу, что судебные акты не затрагивают права и законные интересы данного лица.

Мотивируя нарушение своих прав, "данные изъяты" указывает, что установление судами в оспариваемых судебных актах факта злоупотребления правом со стороны ОАО "ЗМЗ" при совершении определенной сделки, причинившего материальный ущерб ОАО "ЗМЗ", а также кредиторам общества свидетельствует о злоупотреблении правом органами управления ОАО "ЗМЗ", принявшими решение о совершении такой сделки и порождает возможный вывод о злоупотреблении правом "данные изъяты", который, являясь единоличным исполнительным органом ОАО "ЗМЗ", принимал решение о заключении кредитного договора, что может являться основанием для привлечения "данные изъяты" к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗМЗ".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данный заявитель не может быть отнесен к кругу лиц, названных в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке.

Субсидиарная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности, наступает вследствие совершения гражданского правонарушения, которое, как и любое правонарушение, имеет свой состав: субъект, субъективную сторону, объект, объективную сторону. Для обоснованного привлечения к субсидиарной ответственности должны быть доказаны и обоснованы все элементы состава правонарушения и три условия гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность, вина, причинно-следственная связь. Поэтому в соответствии с правилами распределения бремени доказывания субъект не может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности отсутствия его вины или причинно-следственной связи, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Варшавского В.Е. к открытому акционерному обществу "Златоустовский Металлургический завод", открытому акционерному обществу Банк "Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, вопрос о правах или обязанностях заявителя "данные изъяты" не разрешался, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора ОАО "Златоустовский Металлургический завод" вины либо признаков злоупотребления правом оспариваемыми судебными актами не предрешался, каких-либо доводов в подтверждение факта нарушения прав кассатора оспариваемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе также не приводится, письменными доказательствами не подтверждается.

В силу п. 6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.379.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, кассационная жалоба "данные изъяты" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу "данные изъяты" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи