Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1892/2021[88-5129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-767/2020 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской", Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" к Лакутину Александру Григорьевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" и Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратились в суд с иском к Лакутину А. Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что Лакутин А.Г. работал "данные изъяты" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской". 04 апреля 2019 года ответчик допустил опрокидывание закрепленного за ним автомобиля ВАЗ-219010 г/н "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 246 428 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена соответствующая оценка, расходы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" на проведение оценки составили 5 000 руб. Просили взыскать в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб, в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 246 428 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Лакутина А.Г. взыскано в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" 5 000 руб, а также госпошлина в доход бюджета Чусовского городского округа в сумме 400 руб. Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в удовлетворении исковых требований к Лакутину А.Г. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" ставит вопрос об отмене решения Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы, излагая обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" указывает на взыскание с Лакуткина А.Г. заявленной суммы материального ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лакутин А. Г. работал в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" "данные изъяты" "данные изъяты" с 17 июля 2017 года по 02 октября 2019 года.

04 апреля 2019 года водитель Лакутин А.Г, управляя закрепленным за ним на основании приказа Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" от 27 декабря 2018 года транспортным средством Лада Гранта г/н "данные изъяты", допустил опрокидывание автомобиля, который получил механические повреждения. В связи с дорожно-транспортным происшествием Лакутин А.Г. к административной ответственности не привлекался, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" дорожно-транспортное происшествие признано несчастным случаем на производстве, проведено расследование, составлен акт формы Н-1, в котором отражена причина несчастного случая - нарушение водителем Лакутиным А.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1. 4 Положения о трудовой дисциплине федеральных государственных служащих и работников, пунктов 3.15, 3.21 должностной инструкции. Установлена вина Лакутина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником указанного автомобиля является Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" в соответствии с пунктом 2.2.10 договора безвозмездного пользования транспортного средства от 06 мая 2019 года заключил с Центром независимой оценки индивидуального предпринимателя "данные изъяты" договор на проведение оценочных работ. Оплата по данному договору в сумме 5 000 руб. произведена по платежному поручению.

Согласно отчету о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 08 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-219010 г/н "данные изъяты" без учета износа составляет 316 775 руб, с учетом износа - 246 428 руб.

Полагая, что лицом обязанным возместить ответчикам ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является Лакутин А.Г, по вине которого автомобилю причинены механические повреждения, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" и Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратились в суд с иском.

Разрешая возникший спор и отказывая Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лакутина А.Г. суммы материального ущерба в размере 246 428 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями нормах статей 232, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названному истцу вред причинен Лакутиным А.Г, являющимся работником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской", вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей, лицом обязанным нести перед Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" материальную ответственность за причиненный Лакутиным А.Г. ущерб является работодатель последнего - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской".

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", положения Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили верно, придя к обоснованному выводу о том, что причинение Лакутиным А.Г. ущерба при исполнении трудовых обязанностей исключает его материальную ответственность перед потерпевшим. Такую ответственность в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести его работодатель Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 19 названного постановления Пленума не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Приведенные в оспариваемых судебных актах выводы судебных инстанций полностью основываются на изложенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Исходя из установленных судами обстоятельств, учитывая особенности правового статуса Лакутина А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для применения норм гражданского законодательства, устанавливающего общие основания материальной ответственности причинителя вреда, в частности положений статей 14 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как об этом верно указано в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании истцом положений гражданского и трудового законодательства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и технического обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи