Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2007/2021[88-5004/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Феоктистова Виталия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1170-2614/2020 по иску ООО "УК Комфорт" к Феоктистову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Комфорт" обратилось в суд с иском к Феоктистову В.Н, в котором просило взыскать с Феоктистова В.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 14080, 75 руб, пени в размере 6778, 08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 1 мая 2016 года ООО УК "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Феоктистову В.Н. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты" по данному адресу. В спорный период ответчик оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги надлежащим образом не производил.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Феоктистовым В.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

с 1 мая 2016 года ООО УК "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 162 по данному адресу принадлежит Феоктистову В.Н.

За период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность по коммунальным услугам на сумму 14080, 75 руб.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку из протоколов судебного заседания, замечания на которые в установленном законом порядке не принесены, следует, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения указанного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Судья