Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2073/2021[88-3921/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-1380/2017 по иску акционерного общества "Челябкоммунэнерго" к Зорину Сергею Борисовичу, Зориной Наталье Ивановне, Зориной Надежде Сергеевне, Зориной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Зорина Сергея Борисовича, Зориной Натальи Ивановны, Зориной Надежды Сергеевны, Зориной Ольги Сергеевны на апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Зорину С.Б, Зориной Н.И, Зориной Н.С, Зориной О.С. о взыскании солидарно задолженности за отопление за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 15 230, 88 руб, пени в размере 785, 89 руб, возмещение судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Кыштыма от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Кыштыма от 28 октября 2019 года удовлетворено заявление Зориной Н.И. о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Кыштыма от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требования акционерного общества "Челябкоммунэнерго" отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение. Исковые требования АО "Челябкоммунэнерго" удовлетворены, с Зорина С.Б, Зориной Н.И, Зориной Н.С, Зориной О.С. в пользу АО "Челябкоммунэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 15 230, 88 руб, пени в сумме 785, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 160, 17 руб. с каждого. Решение не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе Зорин С.Б, Зорина Н.И, Зорина Н.С, Зорина О.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права, поскольку при начислении платы в спорный период за отопление истец руководствовался положениями нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, соответственно действия по начислению такой платы за спорный период являются противоречащими закону.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на праве общей долевой собственности. Истец является организацией, поставляющей тепловую энергию в спорный период времени в указанный жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 06 июня 2019 года установлено, что в квартире ответчиков в 2009 году установлен индивидуальный источник отопления - газовый котёл, переустройство системы отопления признано осуществлённым в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу, что в спорный период услуги по отоплению квартиры ответчиков фактически не оказывались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело вновь после отмены определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года апелляционного определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года с выводами суда не согласился, указав, что переустройство системы отопления в квартире ответчиков признанно законным решением суда только в 2019 году, в спорный период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года переустроенная система отопления в установленном законом порядке законной не признавалась, несмотря на его фактическое осуществление в 2009 году, изменений в проект многоквартирного дома и систему теплоснабжения не вносились, в связи, с чем пришел к выводам о том, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась и не предоставляется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что переоборудование системы отопления в квартире ответчиков в установленном законом порядке было признано таковым только в 2019 году, несмотря на проведение самих работ в 2009 году, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, принимая во внимание, что ранее переустройство законным не признавалось, в установленном законом порядке изменения в проектную и техническую документацию не вносились.

По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, вступившим в силу с 01 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П также подчеркнул, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

То есть переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, названным требованиям спорное жилое помещение ответчиков в спорный период не соответствовало, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует требованиям процессуального и материального закона, нарушений либо неправильного применения данных норм судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Сергея Борисовича, Зориной Натальи Ивановны, Зориной Надежды Сергеевны, Зориной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: